Applicant's bid to correct, clarify, or complete dismissal ruling rejected; fee-reimbursement claim denied.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I), by Decision no. 408/2024 of 13 February 2024, rejected the applicant’s request to correct, clarify, and complete Decision no. 142/2024 (which had already rejected the applicant’s appeal as unfounded), thereby leaving the prior decision and the appealed lower-court ruling in force; it also rejected the applicant’s request for reimbursement of the appeal court fee and referred the request for reimbursement of the revision court fee to the Bucharest Court of Appeal, Section IV civil. The applicant, a company evicted from a building, sought to challenge the merits of the dismissal, alleging the opposing party lacked title and procedural standing, that an enforcement title had been issued after the limitation period, and that the res judicata authority had been misapplied. The Court held that Articles 442–444 of the Civil Procedure Code allow only correction of material errors, clarification of an ambiguous or contradictory operative part, and completion for omitted claims, and cannot be used to remedy alleged errors of judgment or to modify the solution; the request for reimbursement was denied because the applicant lost the case (Articles 451–453 CPC, Article 45 of GEO no. 80/2013), and the ancillary fee claim for the revision phase was deferred to the court that decided the revision (Article 123(1) CPC).
Legislator headnote
AI generatedart. 442 C. proc. civ, art. 443 C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 442 alin. (1) C. proc. civ, art. 443 alin. (1) C. proc. civ, art. 30 alin. (4) C. proc. civ; Applicant's bid to correct, clarify, or complete dismissal ruling rejected; fee-reimbursement claim denied: 408/2024 of 13 February 2024, rejected the applicant’s request to correct, clarify, and complete Decision no. 142/2024 (which had already rejected the applicant’s appeal as unfounded), thereby leaving the prior decision and the appealed lower-court ruling in force; it also rejected the applicant’s request for reimbursement of the appeal court fee and referred the request for reimbursement of the revision court fee to the Bucharest Court of Appeal, Section IV civil. The applicant, a company evicted from a building, sought to challenge the merits of the dismissal, alleging the opposing party lacked title and procedural standing, that an enforcement title had been issued after the limitation period, and that the res judicata authority had been misapplied. The Court held that Articles 442–444 of the Civil Procedure Code allow only correction of material errors, clarification of an ambiguous or contradictory operative part, and completion for omitted claims, and cannot be used to remedy alleged errors of judgment or to modify the solution; the request for reimbursement was denied because the applicant lost the case (Articles 451–453 CPC, Article 45 of GEO no. 80/2013), and the ancillary fee claim for the revision phase was deferred to the court that decided the revision (Article 123(1) CPC).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the request for correction of the judgment, since no remediable material error was identified.
Basis for rejecting the request for clarification, as the petition did not raise ambiguity or contradictions in the operative part.
Basis for rejecting the request for completion, as the court had already ruled on all issues raised.
Basis for rejecting the request for restitution of the court fee for the appeal, as the petitioner was the losing party.
Basis for declining jurisdiction over the request for restitution of the court fee for the revision to the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 13 februarie 2024
Asupra cauzei, constată următoarele:
1. Hotărârea care face obiectul cererii de îndreptare, lămurire şi completare a dispozitivului:
Prin decizia nr. 142 pronunţată la 23 ianuarie 2024, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 292A din 23 februarie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimata Administraţia Comercială Sector 5.
2. Cererea de îndreptare, lămurire şi completare a dispozitivului:
La 25 ianuarie 2024, recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de îndreptare, lămurire şi completare a deciziei nr. 142 din 23 ianuarie 2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
În motivare, petenta a arătat, în esenţă, că soluţia este greşită, că intimata Administraţia Pieţe Sector 6 nu are calitate contractuală şi nici calitate prcesuală, întrucât nu deţine un titlu asupra imobilului.
Solicită să se constate lipsa titlului, să se completeze hotărârea pronunţată, să se caseze hotărârile anterioare şi să fie obligată intimata să repună recurenta în posesia imobilului din care ar fi evacuat-o fără a avea un titlu legal.
A mai arătat că s-a eliberat un titlu executoriu în afara termenului de prescripţie.
Mai solicit să lămurească de ce instanţa de recurs nu a constatat că s-a încălcat autoritatea de lucru judecat şi că în cauză, instanţa de revizuire a cercetat o altă autoritate de lucru judecat decât cea invocată.
3. Înregistrarea cererii pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Cererea de îndreptare, lămurire şi completare a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sub dosar nr. x/2021, stabilindu-se termen pentru soluţionare la 13 februarie 2024, termen la care instanţa a rămas în pronunţare.
4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Conform dispoziţiilor art. 442 C. proc. civ., "(1) Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere. (2) Instanţa se pronunţă prin încheiere dată în camera de consiliu. Părţile vor fi citate numai dacă instanţa socoteşte că este necesar ca ele să dea anumite lămuriri. (3) În cazul hotărârilor, îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotărârii."
Potrivit dispoziţiilor art. 443 C. proc. civ., "(1) În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziţii contradictorii, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice. (2) Instanţa va rezolva cererea de urgenţă, prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părţilor. (3) Încheierea se va ataşa la hotărâre, atât în dosarul cauzei, cât şi în dosarul de hotărâri al instanţei."
Dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ. statuează:
"dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."
Raportând textele de lege mai sus-menţionate, care reprezintă fundamentul cererii formulate de petentă, la cauză, Înalta Curte reţine că prin cererea de îndreptare, lămurire şi completare a deciziei nr. 142 din 23 ianuarie 2024 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2021, petenta S.C. A. S.R.L. a susţinut că soluţia este greşită, că intimata Administraţia Pieţe Sector 6 nu are calitate contractuală şi nici calitate prcesuală, întrucât nu ar deţine un titlu asupra imobilului.
A mai solicitat să se constate lipsa titlului, să se completeze hotărârea pronunţată, să se caseze hotărârile anterioare şi să fie obligată intimata să repună recurenta în posesia imobilului din care a evacuat-o fără a avea un titlu legal.
A mai arătat că s-ar fi eliberat un titlu executoriu în afara termenului de prescripţie, că instanţa de revizuire ar fi cercetat o altă autoritate de lucru judecat decât cea invocată de parte, încălcând astfel prevederile relative autorităţii de lucru judecat.
Analizând susţinerile petentei, Înalta Curte constată că petenta nu formulează nicio cerere care să poată fi încadrată în vreuna din ipotezele menţionate prevăzute de lege, petenta invocând în esenţă, că soluţia pronunţată în recurs este eronată şi arătând, din nou, argumentele sale pentru care consideră acest lucru.
Pe calea procedurii de îndreptare a hotărârii, prevăzute de art. 442 alin. (1) C. proc. civ., nu pot fi remediate pretinse erori de judecată, oricât de evidente ar fi acestea pentru partea procesuală, astfel de eventuale erori neputând fi corectate decât prin intermediul exercitării căilor de atac prevăzute de lege.
De asemenea, nu se identifică în cuprinsul cererii formulate nicio solicitare concretă care să privească lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, în sensul dispoziţiilor art. 443 alin. (1) C. proc. civ., text de lege care are în vedere caracterul neclar sau contradictoriu al dispozitivului hotărârii, eventualele vicii de motivare ale hotărârii putând fi înlăturate doar prin intermediul căilor de atac de reformare. Cu atât mai puţin, prin procedura de lămurire a dispozitivului instanţa nu poate să modifice hotărârea a cărei lămurire se cere.
În ceea ce priveşte solicitarea de completare a hotărârii, prevăzută de dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., se observă că petenta solicită de fapt, completarea hotărârii în sensul modificării soluţiei pronunţate în cauză, ceea ce este prohibit în cadrul acestei procedure speciale.
De asemenea, Înalta Curte reţine totodată, că prin decizia nr. 142 din 23 ianuarie 2024, instanţa s-a pronunţat cu privire la toate chestiunile invocate de recurenta S.C. A. S.R.L..
Cât priveşte cererea de restituire a taxelor de timbre achitate în proces, Înalta Curte reţine că respectiva cerere reprezintă, în aceepţiunea dispoziţiilor art. 30 alin. (4) C. proc. civ., o cerere accesorie, întrucât soluţionarea sa depinde de soluţia dată unui capăt de cerere principal.
Înalta Curte relevă că potrivit dispoziţiilor art. 97 pct. 1 C. proc. civ., este competentă să soluţioneze doar cererea de restituire taxă timbru formulată în legătură cu recursul soluţionat prin decizia civilă nr. 142 din 23 ianuarie 2024 în dosarul nr. x/2021. Această concluzie se impune întrucât prevederile art. 123 alin. (1) C. proc. civ. statuează în sensul că astfel de cereri accesorii se judecă de instanţa competentă să soluţioneze cererea principală.
Potrivit art. 451 alin. (1) C. proc. civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar, onorariile avocaţilor, ale experţilor şi ale specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare şi pierderile cauzate de necesitatea prezenţei la proces, cheltuielile de transport şi, dacă este cazul, de cazare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului.
Art. 452 C. proc. civ. (denumit "dovada cheltuielilor de judecată"), prevede că partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului.
Potrivit dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
În cauză, din verificarea actelor dosarului, se constată că petenta a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, potrivit chitanţei de la dosar recurs.
Soluţia pronunţată cu privire la recursul petentei S.C. A. S.R.L. a fost de respingere a acestuia, petenta fiind, astfel, partea care a pierdut procesul.
Având în vedere dispoziţiile legale anterior redate, petenta, parte care a pierdut procesul, nu are dreptul la restituirea acestor cheltuieli de judecată, astfel încât să devină incidente în cauză dispoziţiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., cererea acesteia urmând a fi respinsă, soluţia fiind aceeaşi inclusiv în raport de prevederile art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013, dată fiind soluţia de respingere a recursului formulat şi caracterul judiciar definitiv al taxei judiciare impuse în privinţa prezentului recurs.
În ceea ce priveşte cererea privind restituirea taxei judiciare de timbru aferente cererii de revizuire, se constată că respectiva cerere de revizuire a fost soluţionată de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în virtutea dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 coroborat cu art. 510 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere că respectiva instanţă a pronunţat hotărârea a cărei revizuire s-a cerut.
Potrivit dispoziţiilor art. 123 alin. (1) C. proc. civ. mai sus-citat, cererile accesorii, adiţionale, precum şi cele incidentale se judecă de instanţa competentă pentru cererea principală; cererea privind restituirea taxei judiciare de timbru aferente revizuirii urmează a fi, astfel, declinată către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, instanţă care a soluţionat cererea de revizuire.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează a respinge cererile de completare, îndreptare şi lămurire a deciziei nr. 142 din 23 ianuarie 2024 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2021, formulate de petenta S.C. A. S.R.L..
Respinge cererea privind restituirea taxei judiciare de timbru privind faza procesuală a recursului, formulată de petenta S.C. A. S.R.L. şi declină cererea privind restituirea taxei judiciare de timbru aferente revizuirii către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererile de completare, îndreptare şi lămurire a deciziei nr. 142 din 23 ianuarie 2024 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2021, formulate de petenta S.C. A. S.R.L..
Respinge cererea privind restituirea taxei judiciare de timbru privind faza procesuală a recursului, formulată de petenta S.C. A. S.R.L. şi declină cererea privind restituirea taxei judiciare de timbru aferente revizuirii către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 februarie 2024.