Jurisdiction over material-error correction stays with issuing court; Medgidia Court of First Instance prevails over Pitești.

Şedinţa publică din data de 10 decembrie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă;

I. Circumstanţele cauzei:

1. Cererea de chemare în judecată:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2013/a3 pe rolul Judecătoriei Medgidia, doamna avocat A. a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale din încheierea civilă nr. 1095 din 08 august 2023, pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. x/2013, în sensul acordării onorariului în baza împuternicirii avocaţiale nr. 133/07.08.2023 aflată la dosarul cauzei.

În drept, cererea a fost motivată pe dispoziţiile art. 442 C. proc. civ.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 1508 din 05 septembrie 2024, Judecătoria Medgidia a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

În fundamentarea acestei hotărâri, instanţa a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 1095 din 08 august 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Judecătoria Medgidia a declinat competenţa de soluţionarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, întrucât din referatul de anchetă socială întocmit în urma demersurilor efectuate în dosar, precum şi din precizările tutorelui actual al persoanei ocrotite, a rezultat că intimatul B. este internat într-o unitate medicală de specialitate, respectiv la C..

Prin urmare, instanţa, având în vedere ca dosarul de fond împreună cu dosarele asociate au fost declinate spre soluţionare la Judecătoria Piteşti, a apreciat că se impune ca prezenta cauză să fie soluţionată de către instanţa cel mai bine plasată pentru asigurarea drepturilor persoanei ocrotite, luând în considerare adresa unde locuieşte efectiv persoana a cărei ocrotire se cere, respectiv C. din oraşul Ştefăneşti, judeţul Argeş.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Judecătoria Piteşti, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 7659 din 01 noiembrie 2024, a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.

Totodată, a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Piteşti şi Judecătoria Medgidia şi a dispus suspendarea judecăţii cauzei şi înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea stabilirii competenţei.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 444 alin. (3) C. proc. civ. în raport de care instanţa competentă să soluţioneze cererea de completare a hotărârii cu privire la onorariul avocatului din oficiu este cea care a pronunţat sentinţa civilă nr. 1095 din 08 august 2023.

II. Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia, în considerarea argumentelor ce succed:

Cererea a cărei competenţă teritorială de soluţionare a fost apreciată în mod diferit de Judecătoria Medgidia şi Judecătoria Piteşti are ca obiect îndreptarea erorii materiale strecurate în sentinţa civilă nr. 1095 din 08 august 2023, pronunţate de Judecătoria Medgidia în dosar nr. x/2013, formulată de apărătorul din oficiu desemnat pentru persoana pusă sub interdicţie, cu privire la acordarea onorariului din fondurile Ministerului de Justiţie.

Dispoziţiile legale ce reglementează procedura de îndreptare a hotărârii judecătoreşti sunt cele ale art. 442 C. proc. civ., care, deşi nu fac referire expresă la instanţa competentă să soluţioneze cererea, au în vedere o procedură specială finalizată prin pronunţarea unei încheieri, care însă se derulează tot în faţa instanţei care a pronunţat hotărârea ce face obiectul unei asemenea cereri.

Aceasta pentru că nu este vorba de o cerere de sine stătătoare, aptă a fi analizată în mod independent de către instanţă, ci de o cerere incidentală, indisolubil legată de hotărârea pe care urmăreşte să o îndrepte.

Edificatoare în acest sens sunt şi dispoziţiile art. 110 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea nr. 3243 din 22 decembrie 2022 a Consiliului Superior al Magistraturii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1254 din 27 decembrie 2022, potrivit cu care:

"Cererile de îndreptare a erorilor materiale şi cererile de completare sau lămurire a hotărârii se soluţionează de completul care a pronunţat hotărârea a cărei îndreptare ori lămurire se solicită. (…) În cazul completurilor colegiale, judecătorii care au pronunţat hotărârea se vor reuni chiar dacă nu mai fac parte, împreună, din acelaşi complet. Dacă la data apariţiei oricăreia dintre situaţiile menţionate numai unul sau unii dintre respectivii judecători îşi desfăşoară activitatea în cadrul secţiei, completul va fi întregit cu unul ori, după caz, 2 judecători din lista de permanenţă de la data înregistrării cererii de îndreptare a erorilor materiale sau a cererii de completare ori lămurire a hotărârii, respectiv a contestaţiei la executare".

Prin urmare, nu poate exista vreun dubiu cu privire la instanţa competentă să soluţioneze cererea de îndreptare a hotărârii, din moment ce dispoziţiile regulamentare citate impun chiar obligaţia menţinerii continuităţii în privinţa judecătorului/judecătorilor ce au pronunţat hotărârea a cărei îndreptare se solicită.

Aplicând dispoziţiile anterior citate la specificul cauzei de faţă, Înalta Curte constată că hotărârea a cărei îndreptare se solicită în sensul pronunţării asupra cererii avocatului din oficiu, de acordare a onorariului din fondurile Ministerului de Justiţie, a fost pronunţată de Judecătoria Medgidia, aceasta fiind instanţa competentă teritorial să soluţioneze cererea întemeiată pe dispoziţiile art. 442 C. proc. civ., dedusă judecăţii, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competenţă, conform art. 135 alin. (4) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 decembrie 2024.