Appeal annulled as unstamped; rental injunctive orders stand

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

I.1. Obiectul cererii deduse judecăţii:

Prin cererea înregistrată la data de 09 februarie 2022 pe rolul Judecătoriei Drăgăşani, sub nr. x/2024, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., pe cale de ordonanţă preşedinţială, ca aceştia să fie obligaţi la plata chiriei de pe jumătate din suprafaţa Mall din Drăgăşani, judeţul Vâlcea, ce a fost ocupat abuziv, prin acte false.

I.2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, în primă instanţă:

Prin sentinţa civilă nr. 155 din 01 martie 2024, Judecătoria Drăgăşani a admis excepţia netimbrării cererii de ordonanţă preşedinţială, invocată din oficiu, şi a anulat, ca netimbrată, cererea de ordonanţă preşedinţială.

I.3. Decizia pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în apel:

Prin decizia civilă nr. 322A din 18 aprilie 2024, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a admis excepţia netimbrării apelului, invocată din oficiu; a anulat, ca netimbrat, apelul formulat de apelantul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 155 din 01 martie 2024, pronunţate de Judecătoria Drăgăşani.

I.4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în recurs:

Prin decizia civilă nr. 291 din 20 august 2024, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a admis excepţia netimbrării; a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 322A din 18 aprilie 2024, pronunţate de Tribunalul Vâlcea.

II. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei civile nr. 291 din 20 august 2024, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a declarat recurs reclamantul A..

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 25 septembrie 2024, sub nr. x/2024, fiind repartizat computerizat aleatoriu, spre soluţionare, completului filtru nr. 2, care, prin rezoluţia din 26 septembrie 2024, a constatat că cererea de recurs îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c) şi e) C. proc. civ. în ceea ce priveşte cerinţa impusă de lit. d) a aceluiaşi articol, a reţinut că recurentul-reclamant nu a procedat la încadrarea criticilor formulate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. în temeiul dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a stabilit că recurentul-reclamant datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, sub sancţiunea anulării recursului, urmând să fie adusă la cunoştinţa părţii că are posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, la aceeaşi instanţă, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (2) coroborat cu art. 42 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

II.1. Motivele de recurs:

Recurentul-reclamant a solicitat admiterea recursului, cu obligarea intimatei C. la plata chiriei în sumă de 5.932.315 euro, pentru perioada 04 aprilie 2005-31 decembrie 2023, conform expertizei, pentru jumătate din suprafaţa comercială ocupată abuziv din Moll situat în Drăgăşani, judeţul Vâlcea, susţinând că se judecă timp de 19 ani, însă judecătorii i-au respins acţiunile ca netimbrate; în loc să-i fie plătită chiria, tot el a fost executat silit pentru suma de 2.276.420 euro, invocând art. 1270 şi art. 1349 C. civ.

II.2. Apărările formulate în cauză:

Intimaţii-pârâţi C. şi D. (în calitate de succesor al defunctului B.) nu au depus întâmpinare.

II.3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 24 C. proc. civ., potrivit cărora:

"Dispoziţiile legii noi de procedură civilă se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare", se constată că recursul nu a parcurs procedura de filtrare, prevăzută de art. 493 C. proc. civ., având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de 09 februarie 2024, ulterior datei de 21 decembrie 2018, când a intrat în vigoare Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, prin care a fost abrogat art. 493 C. proc. civ.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicare şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 alin. (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din 07 noiembrie 2024, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului declarat în cauză la data de 10 decembrie 2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, termen le care instanţa a reţinut cauza spre soluţionare, în principal, pe excepţia netimbrării recursului, în raport de art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., şi, în subsidiar, pe excepţia inadmisibilităţii căii de atac, în raport de art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., invocate din oficiu.

II.4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

În condiţiile art. 499 teza finală coroborat cu art. 248 C. proc. civ., analizând cu prioritate excepţia netimbrării recursului declarat de reclamantul A., invocată din oficiu, prin raportare la dispoziţiile art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal învestită.

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Dispoziţiile art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 arată că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, "(1) Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti (...) c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant".

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţa, reclamantul nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, instanţa va anula cererea sau o va soluţiona în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. arată că:

"la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii (…)." Corelativ, alin. (3) al aceluiaşi articol stipulează că neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În lumina normelor juridice menţionate, concluzia care se impune este aceea că achitarea taxei judiciare de timbru constituie o condiţie care interesează însăşi legalitatea şi limitele învestirii instanţei spre a soluţiona raportul juridic litigios, plata acestei taxe impunându-se a se efectua - ca regulă - anticipat soluţionării litigiului (după ce instanţa a procedat la înştiinţarea părţii ce o datorează despre cuantumul ei).

Raportat la aceste exigenţe legale şi la caracterul imperativ al normelor care le instituie, Înalta Curte reţine că prin rezoluţia de primire a recursului, din data de 26 septembrie 2024, s-a stabilit în sarcina recurentului-reclamant A. obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, în temeiul dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării recursului .

Obligaţia privind timbrarea recursului a fost comunicată recurentului-reclamant la data de 02 octombrie 2024, prin depunerea adresei emise la data de 26 septembrie 2024, la domiciliul indicat în cererea de recurs, şi anume Drăgăşani, judeţul Vâlcea, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare aflat la dosar.

Această obligaţie a fost reiterată prin rezoluţia din 07 noiembrie 2024 şi în cuprinsul citaţiei emise pentru termenul de judecată din 10 decembrie 2024, conform citativului de la fila x, precum şi a procesului-verbal de înmânare aflat la dosar din care rezultă, potrivit menţiunilor inserate de agentul poştal, că citaţia a fost depusă la 13 noiembrie 2024, la cutia poştală situată la adresa indicată în cererea de recurs.

Recurentul-reclamant nu a înţeles să formuleze cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform dispoziţiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, ori cerere de acordare a facilităţilor pentru plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 33 alin. (2) coroborat cu art. 42 alin. (2) din acelaşi act normativ, deşi această posibilitate i-a fost adusă la cunoştinţă părţii cu adresa menţionată anterior .

Faţă de aceste împrejurări, Înalta Curte, reţinând că recursul nu îndeplineşte cerinţa legală prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (3) coroborat cu cele ale art. 499 teza finală C. proc. civ., va anula ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 291 din 20 august 2024, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 291 din 20 august 2024, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 decembrie 2024.