Inadmissibility of cassation appeal against order refusing to clarify final appellate judgment in expropriation compensation dispute.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

I.1. Obiectul cererii deduse judecăţii:

Prin contestaţia înregistrată la data de 27 iunie 2022 pe rolul Tribunalului Argeş, secţia civilă, sub nr. x/2022, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor şi Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor împotriva deciziei de compensare nr. 48049/2022.

I.2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Argeş, în primă instanţă:

Prin sentinţa civilă nr. 545 din 24 octombrie 2022, Tribunalul Argeş, secţia civilă a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor, ca nefondată; a respins contestaţia privind reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor şi Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, ca neîntemeiată.

I.3. Decizia şi încheierea pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, în apel:

Prin decizia civilă nr. 3279 din 26 mai 2023, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a admis apelul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 545 din 24 octombrie 2022, pronunţate de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2022, intimate fiind pârâtele Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor; a schimbat sentinţa în sensul că a admis în parte acţiunea; a anulat în parte decizia de compensare nr. 48049/20 aprilie 2022, emisă de intimata-pârâtă Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor în ceea ce priveşte evaluarea despăgubirilor, respectiv urmează să fie avută în vedere zona C pentru imobilul teren de 0,18 ha; a respins celelalte pretenţii.

Prin încheierea de şedinţă din 24 mai 2024, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a respins excepţia tardivităţii; a respins cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 3279 din 26 mai 2023, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2022, formulată de petentul A..

II. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva încheierii de şedinţă din 24 mai 2024, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a declarat recurs petentul A..

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 02 august 2024, sub nr. x/2022/a1, fiind repartizat computerizat aleatoriu, spre soluţionare, completului filtru nr. 2, care, prin rezoluţia din 09 august 2024, a constatat că cererea de recurs îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c) şi e) C. proc. civ. în ceea ce priveşte cerinţa impusă de lit. d) a aceluiaşi articol, a reţinut că recurentul-petent nu a procedat la încadrarea criticilor formulate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. în raport de dispoziţiile art. 28 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a stabilit că recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.

II.1. Motivele de recurs:

Recurentul-petent a solicitat casarea încheierii atacate, cu consecinţa trecerii în dispozitivul deciziei nr. 3279 din 26 mai 2023 a categoriei terenului curţi construcţii intravilan, categoria C de impozitare, conform adeverinţei nr. x/20.03.2020.

În motivare, făcând trimitere la art. 443 C. proc. civ. potrivit căruia lămurirea dispozitivului deciziei se face de aceiaşi instanţă care a pronunţat decizia, a arătat că decizia nr. 3279 din 26 mai 2023 a fost pronunţată de judecătorii B. şi C., însă încheierea din 24 mai 2024 este lovită de nulitate, întrucât a fost pronunţată de judecătorii C. şi D., ultimul judecător fiind incompatibil.

II.2. Apărările formulate în cauză:

La data de 30 august 2024, în termen legal, intimata Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului declarat împotriva încheierii din 24 mai 2024, dată împotriva cererii de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 3279 din 26 mai 2023 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, hotărâre care nu este susceptibilă de recurs, întrucât este pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în cadrul soluţionării unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului, în raport de prevederile art. 634 alin. (1) pct. 4, art. 483 alin. (2) teza finală şi art. 35 din Legea nr. 165/2013.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de lămurire a dispozitivului, ca inadmisibilă, în raport de art. 604 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere că reclamantul şi-a exprimat nemulţumirea cu privire la soluţia pronunţată şi a invocat pretinse greşeli de judecată ce nu pot fi analizate în acestaă procedură.

În referire la art. 443 C. proc. civ., a susţinut că reclamantul a criticat soluţia dată de instanţa de apel în sensul că nu a dispus acordarea de despăgubiri având în vedere categoria de folosinţă actuală a imobilului, ci a luat în considerarea categoria de folosinţă de la momentul preluării, aşa cum prevede Legea nr. 165/2013.

Or, dispozitivul deciziei civile nr. 3272 din 26 mai 2023 este clar şi nu conţine date potrivnice, întrucât intimata este obligată să anuleze în parte decizia de compensare nr. 48049 din 20 aprilie 2022 în ceea ce priveşte evaluarea despăgubirilor, respectiv urmează să fie avută în vedere zona C pentru imobilul teren de 0,18 ha.

Prin cererea formulată, reclamantul tinde practic să obţină o modificare a deciziei, în sensul că instanţa să stabilească acordarea de despăgubiri prin eludarea legii cu evaluarea imobilului având în vedere categoria actuală şi nu cea de la momentul preluării.

Potrivit Legii nr. 165/2013 evaluarea imobilelor se va face ţinând cont de categoria de folosinţă la nivelul perioadei de referinţă şi de amplasamentul actual, însă în cauză categoria de folosinţă la nivelul perioadei de referinţă este fâneaţă astfel cum rezultă din adresa nr. x/06.03.2017 a Primăriei Câmpulung, judeţul Argeş.

A mai susţinut că a pus în aplicare decizia civilă nr. 3272 din 26 mai 2023, fiind emisă decizia de compensare nr. 57053/14.06.2023, pe care reclamantul a contestat-o fiind înregistrat pe rolul instanţei dosarul nr. x/2023.

La data de 09 septembrie 2024, prin poştă, recurentul-petent a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat, faţă de apărările formulate de partea adversă, că sentinţele date de instanţă privind contestaţiile împotriva deciziilor date de Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor sunt supuse numai apelului, lege contrară art. 6 din C.E.D.O.

A susţinut că nu a contestat decizia, ci a cerut instanţei să completeze dispozitivul acesteia în sensul menţionării categoriei terenului curţi construcţii intravilan, categoria C de impozitare, conform adeverinţelor emise de Primăria Câmpulung Muscel.

II.3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 24 C. proc. civ., potrivit cărora:

"Dispoziţiile legii noi de procedură civilă se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare", se constată că recursul nu a parcurs procedura de filtrare, prevăzută de art. 493 C. proc. civ., având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de 23 iunie 2022, ulterior datei de 21 decembrie 2018, când a intrat în vigoare Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, prin care a fost abrogat art. 493 C. proc. civ.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicare şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 alin. (5) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 26 septembrie 2024, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului declarat în cauză la data de 10 decembrie 2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, termen le care instanţa a invocat din oficiu excepţia inadmisibilităţii căii de atac, reţinând cauza în pronunţare pe această excepţie.

II.4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Analizând, cu prioritate, excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, în condiţiile art. 248 alin. (1) coroborat cu art. 499 C. proc. civ., potrivit căruia în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, a solicitat anularea dispoziţiei de compensare nr. 48049 din 20 aprilie 2022 emisă de pârâta Comisia Naţională de Compensare a Imobilelor.

Înalta Curte reţine că, prin decizia a cărei anulare a solicitat-o reclamantul, s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent acestuia pentru terenul în suprafaţă de 0,18 ha situate în intravilanul municipiului Câmpulung, tarlaua x, judeţul Argeş, validat prin Hotărârea Comisiei Judeţene Argeş nr. 460/18.04.2002, anexa de despăgubiri 40 poziţia 45.

Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 reglementează, prin art. 26 alin. (3), dreptul persoanei îndreptăţite să atace decizia sau, după caz, dispoziţia motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură, la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul unităţii deţinătoare sau, după caz, al entităţii învestite cu soluţionarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare, hotărârea tribunalului fiind supusă recursului, care este de competenţa curţii de apel [art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificat prin art. XII din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor].

Dispoziţiile tranzitorii ale art. 7 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. prevăd că:

"(1) Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se menţionează că hotărârea judecătorească de primă instanţă este "definitivă", de la data intrării în vigoare a acestui act normativ, aceasta va fi supusă numai apelului la instanţa ierarhic superioară. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică şi în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanţă este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială foloseşte o altă expresie similară."

Prevederile art. 33 din Legea nr. 165/2013 stipulează obligaţia entităţilor învestite de lege cu soluţionarea cererilor formulate potrivit Legii nr. 10/2001, de a emite decizie de admitere sau de respingere a acestora, în termenele stabilite. Prin art. 34 s-a stabilit procedura de soluţionare a dosarelor înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Conform dispoziţiilor art. 35 din acelaşi act normativ "(1) Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 şi 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află imobilul, în termen de 30 de zile de la data comunicării. (2) În cazul în care entitatea învestită de lege nu emite decizia în termenele prevăzute la art. 33 şi 34, persoana care se consideră îndreptăţită se poate adresa instanţei judecătoreşti prevăzute la alin. (1) în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluţionarea cererilor. În cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2), instanţa judecătorească se pronunţă asupra existenţei şi întinderii dreptului de proprietate şi dispune restituirea în natură sau, după caz, acordarea de măsuri reparatorii în condiţiile prezentei legi. (3) În cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2), instanţa judecătorească se pronunţă asupra existenţei şi întinderii dreptului de proprietate şi dispune restituirea în natură sau, după caz, acordarea de măsuri reparatorii în condiţiile prezentei legi. Obligaţia entităţii învestite conform legii de soluţionare, pe cale administrativă, a notificărilor legal formulate, fie prin restituire în natură, fie prin acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, se menţine chiar în condiţiile neexercitării procedurii judiciare prevăzute de art. 35 din Legea nr. 165/2013. (4) Hotărârile judecătoreşti pronunţate potrivit alin. (3) sunt supuse numai apelului."

Rezultă, aşadar, prin prisma textelor de lege evocate, că decizia civilă nr. 3279 din 26 mai 2023 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, pronunţată în soluţionarea unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului, este o hotărâre definitivă, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., nesuspectibilă de cenzură pe calea recursului, operând în acest caz principiul legalităţii căii de atac, reglementat de art. 129 din Constituţia României şi art. 457 alin. (1) C. proc. civ., în sensul în care admisibilitatea unei căi de atac şi, pe cale de consecinţă, provocarea unui control judiciar al hotărârii judecătoreşti este condiţionată de exercitarea acesteia, în condiţiile legii.

La rândul ei, nici încheierea din 24 mai 2024 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă nu este supusă recursului, potrivit dispoziţiilor art. 446 C. proc. civ., fiind o hotărâre definitivă.

Astfel, pentru a da eficienţă acestor reglementări legale, instanţa este obligată să examineze calea de atac cu care este învestită prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală civilă.

În consecinţă, pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor legale evocate, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii de şedinţă din 24 mai 2024, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii de şedinţă din 24 mai 2024, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 decembrie 2024.