Cassation appeal nullity for failure to specify statutory grounds of illegality against a suspension of appeal decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the cassation appeal declared by the defendant state authority, ruling that the appeal was null due to procedural non-compliance, thereby leaving the appellate court's decision to suspend the underlying appeal in force. The dispute concerned a civil matter where the defendant, a national commission for property compensation, challenged a decision by the Bucharest Court of Appeal that had suspended the hearing of its own appeal against a lower court's correction of a material error in a property restitution case; the appellant's recourse failed because it did not contain the legally required motives of illegality or specific critiques of the challenged decision, merely requesting annulment without substantiating legal grounds. The decisive legal basis was Article 486(3), Article 489(2), and Article 496(1) of the Civil Procedure Code, which mandate that a cassation appeal must be motivated by specific statutory grounds of illegality within the legal term, and that failures to do so, absent public order grounds, result in the nullity of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 415 pct. 1 din C. proc. civ, art. 493 alin. (4) din C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ, art. 483 alin. (3) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ; Cassation appeal nullity for failure to specify statutory grounds of illegality against a suspension of appeal decision: The dispute concerned a civil matter where the defendant, a national commission for property compensation, challenged a decision by the Bucharest Court of Appeal that had suspended the hearing of its own appeal against a lower court's correction of a material error in a property restitution case; the appellant's recourse failed because it did not contain the legally required motives of illegality or specific critiques of the challenged decision, merely requesting annulment without substantiating legal grounds. The decisive legal basis was Article 486(3), Article 489(2), and Article 496(1) of the Civil Procedure Code, which mandate that a cassation appeal must be motivated by specific statutory grounds of illegality within the legal term, and that failures to do so, absent public order grounds, result in the nullity of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for admitting the exception of nullity and annulling the appeal because the required grounds of illegality were not properly formulated.
Full text
Şedinţa publică din data de 27 noiembrie 2024
Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin încheierea din 14 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IlI-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2022, s-a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecăţii apelului declarat de pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor împotriva încheierii de îndreptare eroare material din data de 08.06.2022, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi A. şi B..
Împotriva acestei decizii civile, la 1 noiembrie 2023, a declarat recurs pârâta Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, întemeiat pe dispoziţiile art. 414 şi urm. din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, anularea încheierii recurate şi reluarea judecăţii în temeiul art. 415 pct. 1 din C. proc. civ.
2. Procedura de filtru
Prin raportul întocmit la 15 mai 2024, s-a reţinut că decizia recurată este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, că recursul este declarat în termenul legal şi este scutit de plata taxei judiciare de timbru, şi că urmează să dispună completul de filtru dacă argumentele din memoriul de recurs se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ.
În condiţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor, pentru a-şi exprima poziţia procesuală.
Pârâta Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor a depus punct de vedere la raport, prin care a cerut admiterea recursului, având în vedere că a solicitat judecata în lipsă prin cererea de repunere pe rol din 29.11.2023
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Deliberând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., asupra excepţiei nulităţii recursului, reţinută prin raport, Înalta Curte o va admite şi va anula recursul, pentru următoarele considerente de drept:
Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (3) C. proc. civ., recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.
Conform art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.
Totodată, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.
Aceeaşi sancţiune intervine şi în cazul în care criticile formulate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum rezultă din cele statuate de art. 489 alin. (2) din acelaşi act normativ.
A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.
Aşadar, pe lângă cerinţa încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, în caz contrar, neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.
În cauză, prin încheierea de şedinţă din 14 martie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a fost dispusă suspendarea apelului declarat de pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor împotriva încheierii de îndreptare eroare material din data de 08.06.2022, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2018, pentru lipsa părţilor.
Prin motivele de recurs, recurenta nu a arătat în ce constă nelegalitatea hotărârii atacate, prin raportare la soluţia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, ci s-a limitat doar să solicite admiterea recursului, anularea încheierii recurate şi reluarea judecăţii în temeiul art. 415 pct. 1 din C. proc. civ.
Întrucât obiectul recursului îl constituie încheierea de suspendare a judecării cauzei, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, nelegalitatea măsurii dispuse prin încheierea recurată.
Având în vedere că recurentul nu a arătat care sunt criticile de nelegalitate ale încheierii atacate şi că, în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică, care să poată fi invocate din oficiu, în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de recurs dedusă judecăţii nu îndeplineşte cerinţele prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. (3) din acelaşi act normativ.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., va admite excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, şi va anula recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâta Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor împotriva încheierii de şedinţă 14 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2022.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 noiembrie 2024.