Cassation annulment for failure to substantiate misapplication of law by seeking factual re-evaluation of illicit act in employment-related damages claim

Şedinţa publică din data de 27 noiembrie 2024

Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secţia I civilă, în urma disjungerii din dosarul nr. x/2017, reclamantul Centru Regional de Formare Profesională a Adulţilor a solicitat obligarea pârâtei A. la plata sumei de 1.027.088 RON, aferentă scrisorii standard de informare nr. x/26.02.2013 emis de OIRPOSDRU Sud Vest Oltenia-dosar nr. x/2013, finalizat în sensul respingerii acţiunii CRFPA Dolj.

Prin sentinţa civilă nr. 176 din 21 februarie 2023, Tribunalul Dolj, secţia I civilă a respins cererea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe civile, a declarat apel reclamantul.

Prin decizia civilă nr. 325 din 5 octombrie 2023, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul.

Împotriva acestei decizii civile, la 1 noiembrie 2023, a declarat recurs reclamantul, invocând motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi argumentând că instanţa de apel a reţinut în mod greşit că nu au fost indicate în concret atribuţiile cuprinse în fişa postului, a căror îndeplinire defectuoasă a condus la crearea prejudiciului, în condiţiile în care, plecând de la atribuţiile generale pe care le avea pârâta, menţionate în fişa postului, coroborate cu procesul-verbal nr. x/25.04.2012, rezultă că aceasta, în calitate de manager de proiect şi director al C.R.F.P.A. Dolj, a săvârşit o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii, prin angajarea de cheltuieli suplimentare nejustificate.

2. Procedura de filtru

Prin raportul întocmit la 25 iunie 2024, s-a reţinut că decizia recurată este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, că recursul este declarat în termenul legal şi este scutit de plata taxei judiciare de timbru, dar că argumentele din memoriul de recurs nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ.

În condiţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor, pentru a-şi exprima poziţia procesuală, însă niciuna dintre părţi nu a depus punct de vedere la raport.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Deliberând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., asupra excepţiei nulităţii recursului, reţinută prin raport, Înalta Curte o va admite şi va anula recursul, pentru următoarele considerente de drept:

Din interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 483 alin. (3) şi ale art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., rezultă că recursul este calea extraordinară de atac, de reformare, prin care hotărârea este supusă controlului judiciar numai prin prisma conformităţii sale cu regulile de drept material şi/sau procesual aplicabile, astfel că părţile nu au posibilitatea de a o critica pentru motive de netemeinicie. Cu alte cuvinte, în recurs se exercită strict un control de legalitate al hotărârii, prin raportare la motivele de casare prevăzute, în mod expres şi limitativ, la art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ., niciunul dintre acestea nefiind conceput astfel încât să permită instanţei de recurs reanalizarea mijloacelor de probă administrate sau reevaluarea situaţiei de fapt.

Ca atare, faptele sunt stabilite, în mod suveran, de instanţele de fond, în timp ce instanţa de recurs judecă hotărârea, iar nu procesul, în sensul că nu rejudecă tot dosarul, ci verifică modalitatea în care au fost aplicate, de către instanţa de apel, normele de drept procesual şi/sau de drept material situaţiei de fapt deja stabilite.

Scopul recursului transcede interesului particular şi constă în asigurarea unui cadru juridic coerent şi unitar, printr-o interpretare şi aplicare uniformă a legii materiale şi/sau procesuale, în timp ce interpretarea mijloacelor de probă este de resortul convingerii judecătorului de fond, care administrează probele şi le poate aprecia (în primă instanţă) sau, după caz, reaprecia şi completa (în apel).

În acest context, nu se poate pretinde instanţei de recurs cenzurarea aprecierii probatoriului, transformând-o într-o a treia instanţă de fond, în mod vădit contrar rolului şi funcţiilor căii extraordinare de atac a recursului.

În cauză, deşi în memoriul de recurs s-a indicat motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., totuşi se constată că acesta a fost invocat doar formal, din moment ce nu au fost învederate argumente prin care să se demonstreze că decizia recurată a fost pronunţată în urma interpretării şi/sau aplicării greşite a normelor de drept material.

Dimpotrivă, argumentele invocate în memoriul de recurs privesc exclusiv temeinicia deciziei civile recurate, iar nu nelegalitatea acesteia, din moment ce recurentul-reclamant susţine că instanţa de apel trebuia să reţină, în sarcina intimatei-pârâte, în calitate de manager de proiect şi director al C.R.F.P.A. Dolj, săvârşirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii, prin angajarea de cheltuieli suplimentare nejustificate, plecând de la atribuţiile generale pe care aceasta le avea, menţionate în fişa postului, coroborate cu procesul-verbal nr. x/25.04.2012.

Indicarea formală a motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. nu poate avea nicio relevanţă, în condiţiile în care recurentul-reclamant invocă doar critici prin care urmăreşte, în realitate, ca instanţa de recurs să reanalizeze mijloacele de probă administrate şi să reevalueze situaţia de fapt, ce a fost stabilită în mod definitiv de către instanţa de apel.

Din moment ce niciuna dintre criticile invocate de recurentul-reclamant nu poate fi încadrată în vreunul dintre motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nul, în conformitate cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., va admite excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, şi va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul Centrul Regional de Formare Profesională a Adulţilor Dolj împotriva deciziei civile nr. 325 din 5 octombrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 noiembrie 2024.