Customs lease-import refusal quashed and remanded for failure to join competent border customs office.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court admitted the appeal by the customs authorities, quashed the lower court's partial judgment that had ordered the customs bodies to perform import customs formalities on a leased car and had rejected the ancillary damages claims, and remanded the case to the same first-instance court for retrial. The dispute arose from an administrative action against the refusal of a customs office to complete customs formalities for an imported vehicle under a leasing contract. The decisive legal basis was that the trial had proceeded without the customs office at the border that held the statutory competence to perform those formalities, despite that office having its own administrative capacity and hence passive standing to justify the refusal, under Articles 4(1)(c) and 19 of the Romanian Customs Code (Law No. 141/1997) and procedural rules; accordingly, the lower judgment had to be set aside for failure to resolve the case against the proper respondent.
Legislator headnote
AI generatedart.313 din Codul de procedură civilă; Customs lease-import refusal quashed and remanded for failure to join competent border customs office: The dispute arose from an administrative action against the refusal of a customs office to complete customs formalities for an imported vehicle under a leasing contract. The decisive legal basis was that the trial had proceeded without the customs office at the border that held the statutory competence to perform those formalities, despite that office having its own administrative capacity and hence passive standing to justify the refusal, under Articles 4(1)(c) and 19 of the Romanian Customs Code (Law No. 141/1997) and procedural rules; accordingly, the lower judgment had to be set aside for failure to resolve the case against the proper respondent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for finding that the customs bureau had legal capacity and should have been a party, justifying annulment and retrial.
Procedural basis for annulling the judgment and remitting the case for retrial.
Full text
S-a luat în examinare recursul declarat de Direcția Regională Vamală Interjudețeană Constanța în numele și pe seama Direcției Generale a Vămilor împotriva sentinței civile nr.46/CA din 11 aprilie 2002 a Curții de Apel Constanța – Secția de contencios administrativ.
La apelul nominal s-au prezentat recurentele pârâte Direcția Regională Vamală Interjudețeană Constanța și Direcția Generală a Vămilor ambele reprezentate de consilierul juridic M.S., lipsind intimata reclamantă SC ”M.M.Co” SRL.
Procedura completă.
Consilierul juridic a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se judeca în contradictoriu și cu Biroul Vamal Constanța, al cărui act a fost contestat.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a pus concluzii de admitere a recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru a se judeca în contradictoriu cu Biroul Vamal Constanța.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 11 ianuarie 2002, Societatea comercială SC ”M.M.Co” SRL a solicitat ca în contradictoriu cu Direcția Generală a Vămilor – Vama Constanța Port să se constate refuzul nejustificat al acestei autorității publice de a îndeplini formalitățile vamale pentru autoturismul marca Volkswagen Passat, cu privire la care a încheiat contractul de leasing nr.100064/03998.
De asemenea, a cerut obligarea pârâtei la plata unor daune morale în sumă de 250.000.000 lei, precum și a unor daune cominatorii de câte 500.000 lei pentru fiecare zi de întârziere în efectuarea acelor formalități.
La termenul din 28 februarie 2002, Curtea de Apel Constanța, Secția de contencios administrativ a dispus citarea în cauză și a Direcției Generale a Vămilor și respectiv, a Direcției Regionale Vamale Interjudețene Constanța, apreciind că, neavând personalitate juridică, Direcția Generală a Vămilor – Vama Constanța Port nu poate sta singură în proces.
Aceeași instanță, prin sentința nr.46/CA din 11 aprilie 2002 a admis în parte acțiunea și a obligat cele trei autorități publice pârâte să îndeplinească formalitățile vamale pentru autoturismul menționat mai sus.
Capetele de cerere accesorii privind daunele morale și de întârziere au fost respinse ca neîntemeiate.
Impotriva sentinței a declarat recurs pârâta Direcția Regională Vamală Interjudețeană Constanța în nume propriu și pentru pârâta Direcția Generală a Vămilor.
Din oficiu, Curtea Supremă de Justiție a pus în discuția părților prezente, la termenul de astăzi, motivul de casare referitor la omisiunea primei instanțe de a soluția litigiul în contradictoriu cu biroul vamal căruia îi revine obligația legală de efectuare a formalităților necesare pentru importul și achiziționarea autoturismului marca Volkswagen Passat.
Este vorba despre Biroul vamal de control și vămuire la frontieră Constanța, investit cu o atare competență materială.
Dispunând de capacitate administrativă proprie, biroul vamal are legitimare procesuală pasivă și deci, el poate sta în proces în nume propriu pentru a justifica refuzul de îndeplinire a formalităților vamale la cererea societății comerciale reclamante.
Având în vedere această împrejurare și prevederile art.4 alin.1 lit.c și 19 din Legea nr.141/1997 privind Codul Vamal al României, urmează a se admite recursul.
Pe cale de consecință, va fi casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Văzând și dispozițiile art.313 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Direcția Regională Vamală Interjudețeană Constanța în numele și pe seama Direcției Generale a Vămilor împotriva sentinței civile nr.46/CA din 11 aprilie 2002 a Curții de Apel Constanța – Secția de contencios administrativ.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2003.