Conflict of jurisdiction over a president's ordinance for minor's residence: competence of the court hearing the principal custody action under Article 998 C. proc. civ.

Şedinţa publică din data de 30 octombrie 2024

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Târnăveni în data de 18.07.2024, sub nr. x/2024, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., pe cale de ordonanţă preşedinţială, stabilirea locuinţei minorului B. la reclamantă, până la soluţionarea definitivă a acţiunii de drept comun ce face obiectul dosarului nr. x/2024 aflat pe rolul Judecătoriei Târnăveni, respectiv obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, în caz de opoziţie.

În drept, a invocat prevederile art. 88, art. 89, art. 400, art. 505 C. civ., respectiv art. 453, art. 454, art. 920, art. 997 şi urm. C. proc. civ.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Prin sentinţa nr. 510/31.07.2024, Judecătoria Târnăveni a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaş.

A reţinut instanţa că în speţă sunt aplicabile, în materie de competenţă, prevederile art. 114 C. proc. civ., competenţa aparţinând în mod exclusiv instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită, în speţă minorul B..

A mai reţinut şi că, din actele dosarului şi din susţinerile părţilor, minorul, la data sesizării instanţei şi la data soluţionării excepţiei, locuieşte efectiv în Târnava, str. x, jud. Sibiu, aceasta fiind locuinţa statornică a minorului încă de la naştere, precum şi că efectele temporare, prin care s-a stabilit locuinţa minorului la reclamantă, ale ordinului de protecţie emis în baza sentinţei civile nr. 1731/C/2023, pronunţată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr. x/2023, au încetat la data de 06.04.2024, minorul revenind la locuinţa tatălui după 24.02.2024.

Prin sentinţa nr. 1259/12.09.2024, Judecătoria Mediaş a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târnăveni, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul, pentru soluţionare, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A reţinut instanţa că Judecătoria Târnăveni nu a fost învestită cu o acţiune de fond, dată conform art. 114 alin. (1) C. proc. civ., în competenţa instanţei de tutelă şi familie de la domiciliul sau reşedinţa minorului, în calitatea sa de persoană ocrotită (reţinând, din acest punct de vedere, că, potrivit fişei de evidenţă a persoanei de la dosarul nr. x/2024, domiciliul legal al minorului, stabilit conform art. 89 alin. (1) C. civ. este din data de 09.07.2024 cel din judeţ Mureş, localitate arondată teritorial Judecătoriei Târnăveni), ci cu o cerere de ordonanţă preşedinţială înregistrată în data de 18.07.2024, care, potrivit art. 998 C. proc. civ., se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului, normă specială şi derogatorie.

A reţinut, totodată, şi că la data înregistrării cererii de ordonanţă preşedinţială (18.07.2024), acţiunea de fond era deja depusă pe rolul Judecătoriei Târnăveni, formând obiectul dosarului nr. x/2024, nefiind declinată competenţa în favoarea altei instanţe, motiv pentru care cererea de ordonanţă preşedinţială revine spre soluţionare Judecătoriei Târnăveni, în calitate de instanţă competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului, având în vedere că acţiunea ce formează obiectul dosarului nr. x/2024 cuprinde şi un capăt de cerere în stabilirea locuinţei minorului la mama reclamantă.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaş, pentru considerentele expuse în continuare.

Desesizarea celor două instanţe aflate în conflict a fost determinată de reţinerea diferită a normelor de procedură incidente, astfel că, pe de o parte, Judecătoria Târnăveni a făcut aplicarea cazului de competenţă teritorială exclusivă reglementat de art. 114 alin. (1) C. proc. civ., sens în care s-a raportat la noţiunea de "domiciliu al persoanei ocrotite", stabilită de aceste prevederi, în sensul de locuinţă efectivă a minorului, în timp ce, pe de altă parte, Judecătoria Mediaş a înţeles să confere prevalenţă dispoziţiilor art. 998 C. proc. civ., sens în care s-a raportat la existenţa pe rolul Judecătoriei Târnăveni a dosarului nr. x/2024, ca litigiu de fond dedus judecăţii de către reclamanta-pârâtă din prezenta cauză (care cuprinde şi un capăt de cerere de stabilire a locuinţei minorului la mamă).

Astfel, Judecătoria Târnăveni a reţinut, în motivarea soluţiei de declinare a competenţei, faptul că, prin noţiunea de "domiciliul sau reşedinţă a persoanei ocrotite", potrivit art. 114 C. proc. civ., se înţelege adresa unde locuieşte efectiv minorul, sens în care a constatat că locuinţa minorului, încă de la naştere şi, astfel, inclusiv la data sesizării instanţei, este la tatăl său, în Târnava, str. x, jud. Sibiu.

Pe de altă parte, Judecătoria Mediaş a reţinut că la data înregistrării cererii de ordonanţă preşedinţială (18 iulie 2024), acţiunea de fond (dosarul nr. x/2024) era deja înregistrată pe rolul Judecătoriei Târnăveni, iar cum această judecătorie nu şi-a declinat competenţa în favoarea altei instanţe, cererea de ordonanţă preşedinţială având ca obiect stabilirea provizorie a locuinţei minorului revine, conform art. 998 C. proc. civ., spre competentă soluţionare Judecătoriei Târnăveni.

Prin prezentul demers judiciar, reclamanta a solicitat, potrivit cererii înregistrate în data de 18 iulie 2024, pe cale de ordonanţă preşedinţială, stabilirea locuinţei minorului B. la domiciliul său, din jud. Mureş, până la soluţionarea definitivă a acţiunii de drept comun ce face obiectul dosarului nr. x/2024 aflat pe rolul Judecătoriei Târnăveni.

Cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 997 şi următoarele C. proc. civ.

Totodată, se constată că, la data de 13 mai 2024, B. a înregistrat pe rolul Judecătoriei Mediaş o acţiune prin care a solicitat stabilirea domiciliului minorului B., exercitarea în comun a autorităţii părinteşti şi stabilirea unei pensii de întreţinere în contradictoriu cu reclamanta din prezenta cauză, A..

Potrivit dispoziţiilor art. 998 C. proc. civ., cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului.

Prin urmare, determinarea instanţei competente să soluţioneze cererea de ordonanţă preşedinţială se face prin identificarea instanţei competente să judece fondul dreptului raportat la obiectul cererii de ordonanţă preşedinţală.

Aşadar, verificând ansamblul pretenţiilor formulate în contradictoriu de către părţile litigante, se constată că pârâtul din litigiul pendinte a înţeles să sesizeze Judecătoria Mediaş, anterior învestirii instanţei de judecată de către reclamantă, cu o acţiune prin care a solicitat inclusiv stabilirea locuinţei minorului B.-B. la domiciliul său, dosarul fiind înregistrat sub nr. x/2024.

În cadrul acestei pricini, reclamanta din litigiul pendinte, A., a formulat întâmpinare, prin care a invocat necompetenţa teritorială a Judecătoriei Mediaş în soluţionarea cauzei, arătând că aceasta revine Judecătoriei Târnăveni, în raport cu prevederile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., sens în care a făcut trimitere la existenţa ordinului de protecţie nr. 38/06.10.2023 emis de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr. x/2023, prin care s-a dispus, pentru o durată de 6 luni, inclusiv încredinţarea către reclamantă a minorului, concomitent cu stabilirea locuinţei acestuia la mamă, în jud. Mureş.

De asemenea, reclamanta din litigiul pendinte a formulat pretenţii proprii în cadrul dosarului nr. x/2024 al Judecătoriei Mediaş, deduse judecăţii pe cale reconvenţională, sens în care a solicitat stabilirea domiciliului minorului la aceasta, precum şi exercitarea autorităţii părinteşti în mod exclusiv.

La termenul de judecată din 14 octombrie 2024 din dosarul nr. x/2024, Judecătoria Mediaş, verificându-şi competenţa în conformitate cu prevederile art. 131 C. proc. civ., a constatat că este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze respectiva pricină.

În atare circumstanţe, introducerea de către reclamantă a acţiunii ulterioare (dosarul nr. x/2024 aflat pe rolul Judecătoriei Târnăveni), prin care a solicitat, de asemenea, stabilirea domiciliului minorului la aceasta, nu este de natură a influenţa determinarea instanţei competente să se pronunţe asupra fondului dreptului, în sensul prevederilor art. 998 C. proc. civ., cât timp Judecătoria Mediaş era învestită deja cu soluţionarea acţiunii de stabilire a domiciliului minorului, ce poartă între aceleaşi părţi litigante, atât din perspectiva acţiunii introductive de instanţă şi a cererilor accesorii (stabilirea locuinţei minorului la domiciliul pârâtului din prezenta pricină, exercitarea în comun a autorităţii părinteşti, stabilirea în sarcina reclamantei din prezenta pricină a unei contribuţii de întreţinere), cât şi a celor deduse pe cale reconvenţională de către reclamanta din litigiul pendinte (stabilirea domiciliului minorului la aceasta, respectiv exercitarea în exclusivitate, de către aceasta, a autorităţii părinteşti asupra minorului).

Drept urmare, din moment ce pretenţiile formulate prin cererea de emitere a ordonanţei preşedinţiale îşi au corespondentul în chiar obiectul judecăţii din dosarul nr. x/2024 al Judecătoriei Mediaş, este lipsit de relevanţă, din punct de vedere al determinării instanţei competente teritorial să soluţioneze prezentul litigiu, aspectul că în pricina ulterioară, dosarul nr. x/2024 al Judecătoriei Târnăveni, reclamanta a înţeles să învestească instanţa şi cu alte cereri, precum cea de tăgadă de paternitate, împreună cu capetele de cerere accesorii referitoare la numele de familie şi la certificatul de naştere ale minorului, acestea având un caracter distinct de aspectele ce se constituie în măsuri provizorii în litigiul pendinte.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mediaş.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 30 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.