Restitution claims final: appeal against appellate ruling held inadmissible as courts' decisions cannot be subject to further appeal.

Şedinţa publică din data de 29 octombrie 2024

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia, la data de 27 septembrie 2022, sub nr. x/2022, reclamantele A. şi B. au solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Deleni şi Comisia Judeţeană de Aplicare a Legii 18/1991 Constanţa, să dispună obligarea acestora la: reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului arabil în suprafaţă de 17 ha, situat în extravilanul jud. Constanţa, reprezentând diferenţa de la suprafaţă de 50 ha pe care au primit-o în proprietate până la suprafaţa de 67 ha ce figurează în registrele Arhivei Naţionale pe numele autorului C. - expropriat; reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului arabil de 5 ha, nedeclarat de bunici, dovedit cu înscrisuri OCPI Constanţa; reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului intravilan din sat Petroşani, com. Deleni, jud Constanţa, terenul pe care a fost imobilul casă de locuit şi anexele gospodăreşti ale bunicilor paterni şi care figurează în registrele Arhivei Naţionale.

I.2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Medgidia

Prin sentinţa civilă nr. 490 din data de 4 aprilie 2023 pronunţată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Medgidia a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele A. şi B., în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Deleni şi Comisia Judeţeană de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Constanţa.

A obligat-o pe pârâta Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Deleni la soluţionarea, în conformitate cu prevederile Legii nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 165/2013, a cererilor de reconstituire nr. x din data de 19 septembrie 2005, nr. 133 din data de 23 noiembrie 2005 şi nr. 194 din data de 30 noiembrie 2005, prin care reclamantele A. şi B. au formulat cereri de reconstituire după autorul C., precum şi la înaintarea propunerilor către pârâta Comisia Judeţeană de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Constanţa.

A obligat-o pe pârâta Comisia Judeţeană de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Constanţa să emită o hotărâre prin care să soluţioneze propunerile pârâtei Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991 Deleni, cu privire la cererile formulate de reclamante.

I.3. Decizia pronunţată de Tribunalul Constanta, secţia I civilă

Prin decizia civilă nr. 988 din data de 26 septembrie 2023 pronunţată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul Constanţa, secţia I civilă a admis apelul formulat de pârâta Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Constanţa împotriva sentinţei civile nr. 490 din data de 4 aprilie 2023 pronunţate de Judecătoria Medgidia, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Deleni şi intimaţii-reclamanţi A. şi B..

A schimbat în tot sentinţa civilă apelată în sensul că:

A admis excepţia autorităţii de lucru judecat.

A respins cererile de obligarea a pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 17 ha reprezentând diferenţa până la suprafaţa de 50 ha şi la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului intravilan din satul Petroşani, com Deleni, jud. Constanta, pentru existenţa autorităţii de lucru judecat.

A respins cererea de obligare a pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 5 ha ca nefondată.

I.4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Constanta, secţia I civilă

Prin decizia civilă nr. 23C din data de 21 februarie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins, ca inadmisibil, recursul formulat de reclamantele A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 988 din data de 26 septembrie 2023, pronunţate de Tribunalul Constanta, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatele-pârâte Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Constanţa şi Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Deleni.

II. Calea de atac exercitată în cauză

II.1. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă

Împotriva deciziei civile nr. 23C din data de 21 februarie 2024, au declarat recurs reclamantele A. şi B., dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 27 mai 2024, sub nr. x/2022.

II.2. Cererea de recurs

Prin cererea de recurs, recurentele-reclamante, exprimându-şi nemulţumirea cu privire la soluţiile date de tribunal şi de curtea de apel care au dus la schimbarea în tot a sentinţei pronunţate în cauză, au solicitat admiterea căii de atac formulate şi, în rejudecare, menţinerea sentinţei civile nr. 490 din data de 4 aprilie 2023 pronunţate de Judecătoria Medgidia.

II.3. Apărările formulate în cauză

Intimatele-pârâte Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Deleni şi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Constanţa nu au depus întâmpinări.

II.4. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă

După efectuarea procedurilor de comunicare reglementate de art. 490 alin. (2) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 9 august 2024, în temeiul art. 4711 C. proc. civ., a fost fixat termen de judecată la data de 29 octombrie 2024, când Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare prin prisma excepţiei inadmisibilităţii recursului, invocate din oficiu.

II.5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curti de Casate şi Justiţie

Examinând cu prioritate exceptia inadmisibilităţii recursului, în raport cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., în condiţiile art. 499 teza finală din acelaşi act normativ, Înalta Curte constată următoarele:

Căile de atac reprezintă mijloace sau remedii juridice procesuale prin intermediul cărora se poate solicita verificarea legalităţii şi temeiniciei hotărârilor judecătoreşti iar, în final, remedierea erorilor săvârşite, constituind, astfel, pentru părţi o garanţie a respectării drepturilor lor fundamentale.

Rezultă că împotriva hotărârii judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperativei de la care nu se poate deroga, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc, în mod nedefinit, judecata unui proces.

Potrivit prevederilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului, iar art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. prevede că sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

Făcând aplicarea acestor texte de lege în raport cu succesiunea căilor de atac promovate în prezentul dosar, se constată că recursul de faţă este exercitat împotriva deciziei nr. 23C din data de 21 februarie 2024 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, hotărâre definitivă, prin care a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamantele A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 988 din data de 26 septembrie 2023, pronunţate de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă

Rezultă, aşadar, în raport cu dispoziţiile legale evocate, că decizi recurată, fiind o hotărâre judecătorească definitivă, pronunţată în calea de atac a recursului, nu poate face obiectul verificării judiciare a unui nou recurs.

În acest sens, se constată că legalitatea căilor de atac, prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., presupune că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de acesta.

Revine, aşadar, persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă şi de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale în condiţiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanţelor judecătoreşti şi de soluţionare a cererilor deduse judecăţii, implicit şi a căilor de atac.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie, aşadar, atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Ca atare, nu este permisă învestirea instanţelor judecătoreşti cu soluţionarea unor căi de atac exercitate în afara sistemului căilor de atac prevăzute de lege.

Această soluţie este, de altfel, în deplină concordanţă şi cu principiul liberului acces la justiţie, care nu impune accesul la căile de atac pe care legea nu le prevede, aspect consacrat în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, dezvoltată în aplicarea art. 6 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Pe cale de consecinţă, constatând că decizia atacată este o hotărâre definitivă, pronunţată în recurs şi, ca atare, nesusceptibilă a fi atacată pe calea unui alt recurs, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantele A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 23C din data de 21 februarie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantele A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 23C din 21 februarie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 octombrie 2024.