Negative Jurisdiction Conflict Resolved: Orăștie Court Competent for Execution Against Foreign Debtor, Creditor Prevails
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative territorial jurisdiction conflict by ruling that the Orăștie Court is competent to hear the application for authorization of forced execution against a foreign debtor, thereby favoring the creditor's position and setting aside the Târgoviște Court's declination. The dispute arose when the bailiff sought execution authorization based on a civil judgment, with the Orăștie Court declining jurisdiction in favor of Târgoviște (citing the debtor's chosen domicile there), while Târgoviște declined in favor of Orăștie (noting the debtor's foreign seat). Decisively, the High Court held that under Article 651(1) of the Civil Procedure Code, territorial jurisdiction for execution is determined by the debtor's domicile or seat at the time of seizing the enforcement body, but where the debtor's seat is abroad, the competent court is that of the creditor's domicile or seat; a party's chosen procedural seat is irrelevant for jurisdiction because competence cannot be based on party will. Since the debtor's seat was in Poland and the creditor's domicile lay within Orăștie's circuit, the High Court definitively assigned jurisdiction to the Orăștie Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 651 alin. (1) din C. proc. civ, art. 666 alin. (1) din C. proc. civ, art. 135 alin. (4) din C. proc. civ; Negative Jurisdiction Conflict Resolved: Orăștie Court Competent for Execution Against Foreign Debtor, Creditor Prevails: The dispute arose when the bailiff sought execution authorization based on a civil judgment, with the Orăștie Court declining jurisdiction in favor of Târgoviște (citing the debtor's chosen domicile there), while Târgoviște declined in favor of Orăștie (noting the debtor's foreign seat). Decisively, the High Court held that under Article 651(1) of the Civil Procedure Code, territorial jurisdiction for execution is determined by the debtor's domicile or seat at the time of seizing the enforcement body, but where the debtor's seat is abroad, the competent court is that of the creditor's domicile or seat; a party's chosen procedural seat is irrelevant for jurisdiction because competence cannot be based on party will. Since the debtor's seat was in Poland and the creditor's domicile lay within Orăștie's circuit, the High Court definitively assigned jurisdiction to the Orăștie Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the High Court to resolve the negative conflict of jurisdiction by designating the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 29 octombrie 2024
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată:
1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Orăştie, B.E.J. A. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 185/2023 din 11.04.2023, pronunţată de Judecătoria Orăştie, în dosarul nr. x/2021.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin încheierea civilă nr. 1080/CC/2024 din 28 mai 2024, Judecătoria Orăştie a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte, reţinând incidenţa prevederilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., precum şi faptul că, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului era în municipiul Târgovişte.
Prin sentinţa civilă nr. 3226 din 12 iulie 2024, Judecătoria Târgovişte a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Orăştie, reţinând că sediul debitorului nu se află în România, astfel că este competentă să soluţioneze cauza judecătoria în a cărei circumscripţie teritorială se află domiciliul creditorului, în acord cu art. 651 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ., instanţa de executare neputând fi stabilită prin raportare la un sediu ales, întrucât competenţa s-ar determina în funcţie de voinţa uneia dintre părţi.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Judecătoria Târgovişte a suspendat judecata şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Soluţionând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Judecătoria Orăştie
Dat fiind că obiectul cauzei îl reprezintă cererea privind încuviinţarea executării silite, Înalta Curte este aplicabil art. 666 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "în termen de maxim 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare".
Conform art. 651 alin. (1) din C. proc. civ.:
"Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."
În condiţiile în care domiciliul debitoarei nu este în România, cele două instanţe aflate în conflict au aplicat diferit criteriile de competenţă teritorială prevăzute de lege, Judecătoria Orăştie raportându-se la sediul procesual ales de debitoare în România, iar Judecătoria Târgovişte a apreciat că nu este competentă teritorial faţă de împrejurarea că sediul procesual ales al debitoarei nu reprezintă un criteriu de determinare a instanţei de executare.
În ceea ce priveşte sediul debitoarei B. S.A (persoană juridică străină, care nu figurează înregistrată la O.N.R.C.), se reţine că acesta este situat în Wroclaw, Polonia. Se mai reţine că societatea debitoare şi-a ales sediul în Târgovişte, bd. x, judeţul Dâmboviţa. Însă, sub aspectul stabilirii instanţei competente teritorial să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite, nu prezintă nicio relevanţă sediul procesual ales al debitoarei, neputând produce efecte juridice în planul competenţei, întrucât competenţa nu se determină în funcţie de voinţa uneia dintre părţi, ci conform criteriilor stabilite expres de către legiuitor. Sediul ales reprezintă doar un mijloc prin care partea înţelege să-şi exercite drepturile procesuale, neputând determina competenţa.
Din moment ce atât domiciliul debitorului nu se află în România, rezultă că instanţa competentă teritorial se determină conform prevederilor art. 651 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ., aceasta fiind judecătoria în a cărei circumscripţie se află domiciliul sau sediul creditorilor. Având în vedere că domiciliul creditorilor C. şi D. se află în judeţul Hunedoara, rezultă că instanţa competentă teritorial este Judecătoria Orăştie.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orăştie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Judecătoria Orăştie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 octombrie 2024.