Competent civil court to declare automatic cessation of protective seizure after acquittal and expiration of statutory period without separate civil suit

Şedinţa publică din data de 29 octombrie 2024

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi, secţia penală, la 3 aprilie 2024, sub nr. de dosar nr. x/2024, contestatorul A. a solicitat să se constate încetată de drept măsura asiguratorie a sechestrului asigurator luată prin ordonanţa nr. 629/P/2014 din 14.06.2016 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - Direcţia Naţională Anticorupţie, până la concurenţa sumei de 60.120 RON, asupra bunurilor imobile (în cota de 1/2) şi mobile, proprietatea personală, după cum urmează: imobil - apartament cu suprafaţa utilă de 64 mp, compus din 3 camere, dependinţe şi balcon, situat în Municipiul Drobeta Turnu Severin, judeţul Mehedinţi, dobândit în anul 1991 şi înscris in CF nr. x-C1-U5 a O.C.P.I. Mehedinţi - B.C.P.I. Dr. Tr. Severin la data de 22.02.2006; autoturism marca Dacia Logan, an de fabricaţie 2009, de culoare negru, cu seria motor UG43268 si seria saşiu x, cu nr. de înmatriculare x.

În motivarea cererii, contestatorul arătat că prin ordonanţa nr. 629/P/2014 di n 14.06.2016 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J.- Direcţia Naţională Anticorupţie, a fost dispusă măsura asiguratorie a sechestrului asigurator, până la concurenţa sumei de 60.120 RON, încheindu-se procesul-verbal de sechestru din dosarul de urmărire penală nr. x/P/2014.

Prin sentinţa penală nr. 79/29.07.2020, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia Penală în dosarul nr. x/2016, definitivă prin decizia penală nr. 607/28.03.2023 a Curţii de Apel Craiova, a fost menţinută măsura asigurătorie.

Prin încheierea nr. 12027/2023, emisă de Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr. x/2023 a fost admisă cererea formulată de Tribunalul Mehedinţi cu privire la imobilul cu nr. cadastral x, înscris în cartea funciară nr. x-C1-U5, Unitatea Administrativ Teritorială Drobeta Turnu Severin, având proprietari B. şi A., în cota de 1/1 de sub Bl. De asemenea, s-a notat menţinerea măsurii asiguratorii a sechestrului instituit prin ordonanţa nr. 629/P/2014 din 14.06.2016 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J.-Direcţia Naţională Anticorupţie, până la concurenţa sumei de 60.120 RON, asupra cotei parţi indivize de 1/2 din imobilul de sub Al, proprietatea numitului A. înscris prin încheierea de carte funciară nr. x/16.06.2016 asupra Al în favoarea Parchetului de pe lângă Î.C.C.J.- Direcţia Naţională Anticorupţie, sub C7 din CF x-C1-U5, UAT Drobeta Turnu Severin şi a autoturismului marca Dacia Logan, an de fabricaţie 2009, culoare neagră, seria motor UG43268 şi seria saşiu x.

Potrivit chitanţelor seria x nr. x din 11.07.2023, în sumă de 50.000 RON şi seria x nr. x din 12.07.2023, în sumă de 1.811 RON, contestatorul a achitat integral creanţa în sumă de 60.120 RON, acesta aspect fiind comunicat la 09.08.2023.

Prin decizia penală nr. 93/RC/15.02.2024, pronunţată de Î.C.C.J., în dosarul x/2016, în baza articolului 448 alin. (1) pt. 2 lit. a) din C. proc. pen., cu referire la art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., s-a dispus achitarea pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de obţinere ilegală de fonduri şi a fost lăsată nesoluţionată acţiunea civilă faţă de persoana sa.

Până la 18.03.2024 inclusiv, partea civilă din dosarul nr. x/2016, respectiv, A.P.I.A. Bucureşti - prin A.P.I.A. Centrul Judeţean Mehedinţi nu a introdus o acţiune în faţa instanţei civile, fiind depăşit termenul de 30 de zile prevăzută de art. 397 alin. (5) teza finală şi 25 alin. (5) din C. proc. pen.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 397 alin. (5) teza finală şi 25 alin. (5) din C. proc. pen.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Prin sentinţa penală nr. 49/2024 din 15 mai 2024, Tribunalul Mehedinţi, secţia penală, a admis excepţia necompetenţei funcţionale, invocată de instanţă, din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I civile a aceleiaşi instanţe, reţinând, în esenţă, că, în speţă, instanţa competentă material şi teritorial să judece, în primă instanţă pricina, a fost Tribunalul Mehedinţi, secţia penală, în aplicarea prevederilor art. 954 alin. (1) din C. proc. civ.. Prin urmare, reiese că secţia I civilă a Tribunalului Mehedinţi este competentă material, teritorial şi funcţional să soluţioneze pricina.

Prin sentinţa nr. 44 din 17 iunie 2024, Tribunalul Mehedinţi, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorul 2 Bucureşti, reţinând că deşi, în aplicarea art. 954 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare aparţine instanţei care este competentă să judece procesul în prima instanţă, nu se poate face o echivalenţă între competenţa materială, în primă instanţă în materie penală, şi competenţa materială în primă instanţă în materie civilă, după cum nu poate exista sub nicio formă echivalenţă între o infracţiune şi o acţiune în pretenţii. Or, cum reclamantul a formulat o cerere cu un caracter patrimonial şi având în vedere că măsura sechestrului a fost instituită până la concurenţa sumei de 60.120 RON, iar obiectul măsurii asiguratorii nu depăşeşte valoarea de 200.000 de RON, prevăzută de art. 94 pct. 1 lit. k) din C. proc. civ., competenţa aparţine Judecătoriei Sectorul 2 Bucureşti.

Învestită prin declinare, Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 12061 din 01 august 2024, a admis excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului, şi suspendarea judecăţii cauzei ca urmare a ivirii conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că instanţa competentă material şi teritorial să judece, în primă instanţă, cauzele în legătură cu care au fost instituite măsurile asigurătorii, a fost Tribunalul Mehedinţi, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 79/2020 pronunţată la 29.07.2020 în dosar nr. x/2016, fiind menţinute măsurile asigurătorii instituite prin Ordonanţa nr. 629/P/2014 din 14.06.2016. Prin urmare, în aplicarea prevederilor art. 954 şi art. 957 C. proc. civ., secţia civilă a Tribunalului Mehedinţi este competentă material şi teritorial să soluţioneze cererea dedusă judecăţii.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţă, secţia I civilă, pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 25 alin. (5) C. proc. pen. "În caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi, lit. e), f) - cu excepţia prescripţiei, i) şi j), în caz de încetare a procesului penal ca urmare a retragerii plângerii prealabile, precum şi în cazul prevăzut de art. 486 alin. (2), instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civilă.".

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 397 alin. (5) C. proc. pen. "În cazul în care, potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (5), instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civilă, măsurile asigurătorii se menţin. Aceste măsuri încetează de drept dacă persoana vătămată nu introduce acţiune în faţa instanţei civile în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii."

Pentru a garanta protecţia drepturilor părţilor civile, legiuitorul a prevăzut în art. 397 alin. (5) C. proc. pen., dispoziţia de menţinere a măsurilor asiguratorii pentru o perioadă de timp limitată de 30 de zile, timp în care partea civilă să aibă posibilitatea sesizării unei instanţe civile cu analizarea pretenţiilor civile. Dacă partea civilă nu ia măsuri pentru sesizarea instanţei civile în termenul defipt de lege, acelaşi text legal prevede că măsura sechestrului asigurator încetează de drept.

Este adevărat că potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) din C. proc. pen., instanţa se pronunţă prin aceeaşi hotărâre atât asupra acţiunii penale, cât şi asupra acţiunii civile. Însă, aşa cum s-a reţinut şi mai sus, există situaţii în care instanţa penală lasă nesoluţionată latura civilă, urmând ca prejudiciile să fie recuperate, separat, pe calea unei acţiuni adresată instanţelor civile.

Referitor la instanţa competentă să soluţioneze o astfel de cerere, dispoziţiile art. 954 alin. (1) C. proc. civ. reţin că "Cererea de sechestru asigurător se adresează instanţei care este competentă să judece procesul în primă instanţă."

Reiese, aşadar, că, regula în materie civilă este că instituirea sechestrului asigurator revine instanţei competente să analizeze, în primă instanţă, cererea prin care se tinde la obţinerea titlului executor.

De asemenea, dispoziţiile art. 956-957 C. proc. civ., prevăd că instanţa competentă a dispune instituirea, este competentă a constata şi desfiinţarea de drept, respectiv a dispune ridicarea sechestrului asigurator.

În speţă, Înalta Curte reţine că instanţa de judecată a fost învestită cu o cerere prin care contestatorul A. a solicitat să se constate încetată, de drept, măsura asiguratorie a sechestrului asigurator dispusă prin ordonanţa nr. 629/P/2014 din 14.06.2016 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - Direcţia Naţională Anticorupţie până la concurenţa sumei de 60.120 RON, asupra bunurilor imobile (în cota de 1/2) şi mobile, proprietatea personală, după cum urmează: imobil - apartament cu suprafaţa utilă de 64 mp, compus din 3 camere, dependinţe şi balcon, situat în Municipiul Drobeta Turnu Severin, judeţul Mehedinţi, dobândit în anul 1991 şi înscris in CF nr. x-C1-U5 a O.C.P.I. Mehedinţi - B.C.P.I. Drobeta Turnu Severin la 22.02.2006; autoturism marca Dacia Logan, an de fabricaţie 2009, de culoare negru, cu seria motor UG43268 si seria saşiu x, cu nr. de înmatriculare x.

În motivarea cererii, contestatorul arătat că prin ordonanţa nr. 629/P/2014 din 14.06.2016 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J.- Direcţia Naţională Anticorupţie. a fost dispusă măsura asiguratorie a sechestrului asigurator, până la concurenţa sumei de 60.120 RON, încheindu-se procesul-verbal de sechestru din dosarul de urmărire penală nr. x/P/2014.

Prin sentinţa penală nr. 79/29.07.2020, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia Penală în dosarul nr. x/2016, definitivă prin decizia penală nr. 607/28.03.2023 a Curţii de Apel Craiova, a fost menţinută măsura asigurătorie.

De asemenea, a învederat că în ceea ce priveşte creanţa în sumă de 60.120 RON pentru care a fost instituită măsura sechestrului asigurator, aceasta a fost achitată, aşa cum reiese din chitanţele seria x nr. x din 11.07.2023, în sumă de 50.000 RON şi chitanţa cu seria x nr. x din 12.07.2023, în sumă de 1.811 RON, iar prin decizia penală nr. 93/RC/15.02.2024, pronunţată de Î.C.C.J., în dosarul x/2016, în temeiul articolului 448 alin. (1) pt. 2 lit. a) din C. proc. pen., cu referire; la art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din acelaşi cod, s-a dispus achitarea sa pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de obţinere ilegală de fonduri şi a fost lăsată nesoluţionată acţiunea civilă faţă de acesta.

Totodată, contestatorul a precizat că până la 18.03.2024 inclusiv, partea civilă din dosarul nr. x/2016, respectiv A.P.I.A. Bucureşti - prin A.P.I.A. Centrul Judeţean Mehedinţi nu a introdus o acţiune în faţa instanţei civile, fiind depăşit termenul de 30 de zile prevăzut de art. 397 alin. (5) teza finală C. proc. pen. şi 25 alin. (5) din acelaşi cod.

Înalta Curte reţine că în aplicarea prevederilor legale anterior redate şi în raport de aspectele de fapt mai sus relevate, şi având în vedere că, în speţă, instanţa competentă să judece procesul, în primă instanţă, a fost Tribunalul Mehedinţi, rezultă că aceleiaşi instanţe îi revine competenţa să soluţioneze şi cererea formulată de contestator de constatare a încetării de drept a măsurii asigurătorii a sechestrului, în aplicarea principiului simetriei formelor juridice. Aceasta întrucât cererea este una într-o materie specifică (a măsurilor asigurătorii), competenţa în ridicarea măsurii, respectiv constatarea încetării de drept a acesteia, aparţinând, pe raţiuni de identitate (mutatis mutandis) instanţei care a instituit măsura, competenţa fiind una specială care derogă de la normele de drept comun, valoarea creanţei pentru care a fost instituită măsura asiguratorie neconstituind, în această ipoteză, un criteriu pentru determinarea competenţei materiale a instanţei.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalul Mehedinţi -a secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 octombrie 2024.