Nullity of cassation appeal for failure to motivate within the statutory deadline following peremption of revision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) annulled the appeal filed by the plaintiff-appellant, thereby allowing the Court of Appeal’s decision to declare the earlier revision application lapsed to stand as the final result. The underlying dispute concerned the judicial validation of land property rights for forest land against decisions by local land commissions, a matter in which the lower courts had consistently ruled against the plaintiff, and the immediate issue was the procedural validity of the plaintiff's appeal against the appellate court's dismissal of a revision petition. The court applied Article 489(1) of the Code of Civil Procedure, combined with Article 486(1)(d) and Article 487, to determine that the appellant committed procedural nullity by failing to file the required legal arguments (grounds of illegality) within the mandatory five-day period following service of the appellate decision, specifically ignoring the deadline calculation under Article 181. Because the appellant only stated an intention to argue after the court's communication of the decision rather than providing the substantive review of legality required by Article 488, and no public order issues justified ex officio intervention under Article 493(5), the court annulled the appeal without examining the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 490 alin. (2) din C. proc. civ, art. 489 alin. (1) din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ, art. 420 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for failure to motivate within the statutory deadline following peremption of revision: The underlying dispute concerned the judicial validation of land property rights for forest land against decisions by local land commissions, a matter in which the lower courts had consistently ruled against the plaintiff, and the immediate issue was the procedural validity of the plaintiff's appeal against the appellate court's dismissal of a revision petition. The court applied Article 489(1) of the Code of Civil Procedure, combined with Article 486(1)(d) and Article 487, to determine that the appellant committed procedural nullity by failing to file the required legal arguments (grounds of illegality) within the mandatory five-day period following service of the appellate decision, specifically ignoring the deadline calculation under Article 181. Because the appellant only stated an intention to argue after the court's communication of the decision rather than providing the substantive review of legality required by Article 488, and no public order issues justified ex officio intervention under Article 493(5), the court annulled the appeal without examining the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the annulment of the appeal due to nullity resulting from the failure to motivate the appeal within the legal term.
Full text
Şedinţa publică din data de 10 octombrie 2024
Deliberând asupra recursului de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele litigiului
Prin cererea înregistrată la 17 decembrie 2015 sub nr. x/2015 pe rolul Judecătoriei Motru, reclamanţii A. şi B. au formulat plângere împotriva Hotărârii nr. 6802/30.10.2015, emisă de Comisia Judeţeană de fond funciar Gorj, solicitând instanţei validarea reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetaţie forestieră solicitate.
Prin încheierea din 14.09.2016 pronunţată în dosarul nr. x/2015, Judecătoria Motru a admis excepţia de conexitate şi a dispus conexarea dosarului nr. x/2015, la dosar nr. x/2015.
Prin încheierea din 01.11.2016, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Judecătoria Motru a dispus disjungerea cererii formulată de reclamanta A., având ca obiect fond funciar şi formarea dosarului nr. x/2016
Prin sentinţa civilă nr. 1109 din 15.09.2020, Judecătoria Motru a respins plângerea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar Padeş şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj şi a dispus ca onorariul cuvenit avocatului C., în sumă de 650 RON, conform încheierii nr. 1148/28.08.2017, pronunţată de Judecătoria Motru, în dosarul nr. x/2016, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Împotriva sentinţei civile nr. 1109 din 15.09.2020, a declarat apel reclamanta A., iar prin decizia civilă nr. 457/03.03.2021 Tribunalul Gorj a admis apelul declarat de reclamanta A., a anulat sentinţa civilă nr. 1109/15.09.2020, pronunţată de Judecătoria Motru şi a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Cauza a fost înregistrată în rejudecare sub nr. x/2016*.
Prin sentinţa civilă nr. 1558/30.09.2021, Judecătoria Motru a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de reclamanta A. împotriva Hotărârii Consiliului Judeţean Gorj nr. 6802/30.10.2015.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel reclamanta A..
Prin decizia civilă nr. 372/14.03.2022, Tribunalul Gorj a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 1558/30.09.2021, pronunţată de Judecătoria Motru.
Prin decizia civilă nr. 1711 din 13 decembrie 2022, Tribunalul Gorj, în dosarul nr. x/2022, a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 372/14.03.2022, pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. x/2016.
Curtea de apel Craiova, secţia I civilă, prin decizia civilă nr. 41 din 01 februarie 2024, a constatat perimat recursul exercitat de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 1711 din 13 decembrie 2022, pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. x/2022.
2. Calea de atac exercitată în prezenta cauză
Împotriva deciziei de perimare, la 04 februarie 2024, a declarat recurs revizuenta A., înregistrat pe rolul secţiei I civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 21 februarie 2024 şi repartizat aleatoriu, spre competentă soluţionare, completului nr. 4 noul C. proc. civ.
Prin rezoluţia de primire, a fost dispusă întocmirea raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului, după efectuarea procedurilor de comunicare, stabilite de prevederile art. 490 alin. (2) din C. proc. civ.
Prin cererea de recurs, revizuenta a învederat că urmează a expune criticile de nelegalitate după comunicarea de către instanţă a deciziei atacate.
3. Procedura de filtru
Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a consemnat că decizia civilă recurată este supusă căii de atac a recursului, că cererea de recurs este formulată în termenul legal şi că este scutită de plata taxei judiciare de timbru, completul de filtru urmând a aprecia asupra complinirii obligaţiei de motivare a căii de atac, prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.
La 23 iulie 2024, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost analizat în completul de filtru care a dispus comunicarea acestuia către părţi şi a fixat termen la 10 octombrie 2024, în complet de filtru, fără citarea părţilor.
Raportul a fost comunicat părţilor la 29 iulie 2024, conform dovezilor aflate la dosarul de recurs, care nu au depus puncte de vedere.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte va anula recursul, pentru următoarele considerente de drept:
Din interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 483 alin. (3) şi ale art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., rezultă că recursul este calea extraordinară de atac, de reformare, prin care hotărârea este supusă controlului judiciar numai prin prisma conformităţii sale cu regulile de drept material şi/sau procesual aplicabile. Cu alte cuvinte, în recurs se exercită strict un control de legalitate al hotărârii, prin raportare la motivele de casare prevăzute, în mod expres şi limitativ, la art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ.
Scopul recursului transcede interesului particular şi constă în asigurarea unui cadru juridic coerent şi unitar, printr-o interpretare şi aplicare uniformă a legii materiale şi/sau procesuale. Din această perspectivă, motivarea căii de atac a recursului presupune invocarea şi argumentarea unor critici de nelegalitate care, pe de o parte, trebuie să privească soluţia pronunţată de către instanţa de apel, iar, pe de altă parte, trebuie să se circumscrie motivelor prevăzute de lege.
În prezenta cauză, se constată că cererea de recurs depusă de revizuenta A. nu conţine precizări care să reprezinte o minimă argumentare în drept a vreunei critici de nelegalitate.
În conformitate cu dispoziţiile art. 420 C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Potrivit dispoziţiilor imperative prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază şi dezvoltarea lor, iar în conformitate cu prevederile art. 487 C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs.
În aplicarea acestor dispoziţii legale, reiese că, astfel cum prevede art. 470 alin. (5) C. proc. civ., în cazul în care termenul pentru exercitarea recursului curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii (în cauză - termenul de 5 zile curge de la pronunţare), motivarea recursului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii.
În conformitate cu menţiunile de pe procesul-verbal de înmânare existent la dosarul de recurs, reiese faptul că decizia civilă nr. x din 01 februarie 2024 a fost înmânată, personal, revizuentei A. la 09 februarie 2024, dată de la care a început să curgă termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru motivarea căii de atac.
Potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte.
Reiese faptul că, în cauză, termenul pentru motivarea căii de atac s-a împlinit la 15 februarie 2024, dată până la care recurenta-revizuentă nu a depus la dosar motivele de recurs, în conformitate cu textele legale anterior menţionate.
Înalta Curte reţine că la 26 martie 2024, recurenta-revizuentă a învederat că urmează a prezenta motivele de nelegalitate după comunicarea deciziei curţii de apel, împrejurare care nu poate fi apreciată drept cauză care ar anihila sancţiunea nulităţii cererii de recurs pentru nemotivare.
În aceste sens, art. 489 alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, sancţiunea nulităţii intervine şi în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.
Prin nemotivarea căii de atac în termenul prevăzut de lege, în cauză intervine sancţiunea expres prevăzută de lege, respectiv nulitatea recursului, ce poate fi constatată în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
Având în vedere dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 489 C. proc. civ., constatând că în cauză nu au fost identificate motive de ordine publică ce ar putea fi invocate din oficiu chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului, Înalta Curte urmează a aplica sancţiunea expres prevăzută de lege, respectiv anularea căii de atac.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., şi va anula recursul formulat de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 41/2024 din 1 februarie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 41/2024 din 1 februarie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 octombrie 2024.