Allegation of non-compliance with judicial decisions fails where underlying judgment lacked finality and statutory conditions unmet; appellate jurisdiction error in hearing prosecution non-remittal complaint
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant's recusal, quashed the Court of Appeal's decision, and remanded the case to the Marghita District Court for competent resolution in the first instance, effectively leaving the original prosecutor's non-remittal order in force pending a valid first-instance ruling. The dispute concerned a complaint against a prosecutorial decision not to initiate criminal proceedings for non-compliance with judicial decisions (Article 271(1) Penal Code), based on a local commission's refusal to submit documentation for a property title due to a pending civil dispute and an undenounced criminal sentence. The decisive legal basis was a procedural error of jurisdiction, where the Court of Appeal improperly heard the complaint as a first-instance matter, violating the exclusive jurisdiction of the District Court under Article 25 of the Code of Criminal Procedure; this breach constituted a nullity under Article 197(2) and a ground for quashing under Article 385^9(1)(1), leading to the remittance pursuant to Article 385^15(2)(c).
Legislator headnote
AI generatedart. 271 alin. (1) C. pen, art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen, art. 271 alin. (2) C. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 25 C. proc. pen, art. 271 C. pen; Allegation of non-compliance with judicial decisions fails where underlying judgment lacked finality and statutory conditions unmet; appellate jurisdiction error in hearing prosecution non-remittal complaint: Curtea de Apel Oradea, secția penală, și pentru cauze cu minori, a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta P.A., în condițiile art. 2781 C. proc. pen., împotriva rezoluției de netrimitere în judecată, confirmată de procurorul ierarhic superior.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 8 martie 2002, partea vătămată P.A. a solicitat începerea urmăririi penale și trimiterea în judecată a membrilor Comisiei locale Viișoara de aplicare a Legii nr. 18/1991 pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești prevăzute de art. 271 alin. (1) C. pen.
Prin rezoluția nr. 216/P/2002 din 4 septembrie 2002, Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita, în baza art. 228 alin. (2) și art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de G.I., pentru infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prevăzută de art. 271 alin. (2) C. pen., întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv vinovăția.
S-a reținut, din probatoriul administrat în cauză, că sentința penală nr. 19/1997, cu referire la executarea căreia s-a susținut că s-a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 271 alin. (1) C. pen., nu a rămas definitivă, aceasta urmând căile apelului și recursului.
Totodată, petenta se află în judecată cu T.L., pentru aceeași suprafață de teren, motiv pentru care Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 nu a înaintat documentația necesară eliberării titlului de proprietate.
Așadar, poziția petentei din Anexa 2 b, din forma inițială, a fost anulată prin ordinul prefectului, iar hotărârea judecătorească menționată nu este definitivă.
Drept urmare, secretara G.I., împotriva căreia se plânge petenta, nu putea înainta documentația necesară eliberării titlului de proprietate.
Prin rezoluția nr. 167/VIII.12002 din 18 noiembrie 2002, prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției primare de neîncepere a urmăririi penale.
Curtea de Apel Oradea, secția penală, și pentru cauze cu minori, a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta P.A., în condițiile art. 2781 C. proc. pen., împotriva rezoluției de netrimitere în judecată, confirmată de procurorul ierarhic superior.
Împotriva hotărârii primei instanțe petenta P.A. a declarat recurs, solicitând anularea sentinței atacate.
Examinând cauza în raport de excepția pusă în discuția părților, din oficiu, se constată următoarele:
Potrivit art. 25 C. proc. pen., judecătoria are plenitudine de jurisdicție, în materie penală, ca instanță de fond.
Infracțiunea prevăzută de art. 271 C. pen., nu este dată, prin lege, în competența altei instanțe.
Drept urmare, în raport de dispozițiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., competența soluționării în primă instanță a plângerii formulate de petenta P.A. împotriva soluției organului de urmărire penală revenea Judecătoriei Marghita.
Ca atare, pronunțându-se asupra plângerii cu încălcarea competenței altei instanțe, Curtea de Apel Oradea a pronunțat o hotărâre supusă cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., excepția privitoare la nerespectarea dispozițiilor relative la competența după materie, sancționată cu nulitatea prin art. 197 alin. (2) C. proc. pen., pusă din oficiu în discuția părților, constatându-se a fi întemeiată.
În consecință, pentru considerentele ce preced și ca urmare a admiterii excepției, conform art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., Curtea va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite dosarul Judecătoriei Marghita, spre competentă soluționare în primă instanță a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de petiționara P.A. împotriva sentinței penale nr. 9/ P din 2 februarie 2005 a Curții de Apel Oradea.
Casează sentința penală atacată și trimite cauza spre competentă soluționare la Judecătoria Marghita.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 aprilie 2005.