Appeal annulled as unstampable in civil dispute over nullity of real estate purchase agreement

Şedinţa publică din data de 19 septembrie 2024

asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, la data de 26 octombrie 2022, cu nr. x/2022, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele B. şi C. S.R.L., în temeiul art. 1247 şi urm. C. civ. şi art. 194 C. proc. civ., a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se constatate nulitatea absolută a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP D. sub nr. x/21.08.2020, cu consecinţa repunerii părţilor în situaţia anterioară încheierii acestuia; obligarea, în solidar, a pârâtelor B. şi C. S.R.L. la plata sumei de 100.000 RON, reprezentând daune-interese, constând în lipsa de folosinţă a căii de acces, începând cu data semnării contractului de vânzare-cumpărare şi, în continuare, până la soluţionarea definitivă a prezentului litigiului; obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru şi onorariu avocat.

În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 755 şi urm., art. 1247 şi urm., art. 1350 C. civ. şi art. 194 C. proc. civ.

La data de 10 noiembrie 2022, reclamanta a precizat cererea de chemare în judecată, arătând că obiectul acesteia este constatare nulitate act juridic, cererea fiind formulata în temeiul art. 1247 C. civ.. valoarea obiectului primului capăt de cerere este aceeaşi cu preţul de vânzare menţionat în Contractul de vânzare-cumpărare autentificat la BNP D. sub nr. x/21.08.2020, fiind în cuantum de 355.950 RON.

Prin sentinţa civilă nr. 857 din 1 martie 2023, Judecătoria Slatina a admis excepţia necompetenţei materiale invocată de pârâta C. S.R.L. şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Olt.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la data de 4 aprilie 2023, sub nr. x/2022.

2. Hotărârea pronunţată în primă instanţă

Prin sentinţa civilă nr. 231 din data de 5 mai 2023, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia I civilă a fost respinsă acţiunea precizată ulterior, formulată de către reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii C. S.R.L. şi B., având ca obiect anulare act, ca neîntemeiată.

A fost obligată reclamanta să plătească pârâtei C. S.R.L. suma de 4000 RON, cu titlul de cheltuieli de judecată.

3. Hotărârea pronunţată de instanţa de apel

Prin decizia civilă nr. 25/2024 din 12 martie 2024, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a admis apelul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 231 din 5 mai 2023, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia I civilă.

A anulat, în parte, sentinţa, în ceea ce priveşte cererea de daune interese şi a acordat termen pentru soluţionarea cauzei în fond.

4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 25/2024 din 12 martie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a declarat recurs reclamanta A. S.R.L..

La 27 mai 2024, recurenta-reclamantă a înaintat instanţei cerere de renunţare la judecata recursului.

Prin rezoluţia din 31 mai 2024, s-a acordat termen la 19 septembrie 2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, pentru soluţionarea recursului, când, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, rămânând în pronunţare asupra acesteia.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepţia netimbrării recursului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos analiza cererii de renunţare la recurs.

Accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă.

Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speţă, prin rezoluţia din 31 mai 2024, s-a stabilit în sarcina recurentei-reclamante A. S.R.L. obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 5.234 RON, în raport de dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererilor de recurs.

Conform actelor de procedură aflate la dosarul de recurs, la 11 iunie 2024 a fost emisă adresă prin care i s-a pus în vedere recurentei că are obligaţia de a timbra recursul, fiind indicate cuantumul taxei de timbru şi sancţiunea în caz de neplată, adresa fiind comunicată recurentei la 20 iunie, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs.

Prin urmare, recurenta a avut ştiinţă despre obligaţia ce îi incumbă, dar nu a înţeles să timbreze.

Faţă de aceste împrejurări, Înalta Curte, reţinând că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţa legală prevăzută de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 496 alin. (1) din acelaşi cod, va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva deciziei intermediare nr. 25/2024 din 31 ianuarie 2024 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 septembrie 2024.