Revizuire inadmisibilă: anularea recursului ca netimbrat din lipsa plații taxei de timbru
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unstampable, resulting in the finality of the lower court’s decision that had rejected the original revision request and imposed a 200 RON judicial fine. The underlying dispute involved a procedural challenge where the appellant sought to revise a prior appellate decision that had, in turn, dismissed a request for clarification and annulment, but the appellant failed to cure the procedural defect of non-payment within the statutory grace period. The court’s ruling was grounded in Article 33(1) of Emergency Ordinance No. 80/2013 and Articles 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure, which mandate the prior payment of court fees or the grant of legal aid to avoid nullity; the court determined that the requirement did not violate the right of access to justice under the European Convention on Human Rights, as the fee was low and the appellant had not sought a review of the fee assessment or public legal aid.
Legislator headnote
AI generatedart. 25 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ; Revizuire inadmisibilă: anularea recursului ca netimbrat din lipsa plații taxei de timbru: The underlying dispute involved a procedural challenge where the appellant sought to revise a prior appellate decision that had, in turn, dismissed a request for clarification and annulment, but the appellant failed to cure the procedural defect of non-payment within the statutory grace period. The court’s ruling was grounded in Article 33(1) of Emergency Ordinance No. 80/2013 and Articles 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure, which mandate the prior payment of court fees or the grant of legal aid to avoid nullity; the court determined that the requirement did not violate the right of access to justice under the European Convention on Human Rights, as the fee was low and the appellant had not sought a review of the fee assessment or public legal aid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the decision, establishing the requirement for prior payment of judicial stamp duties.
Procedural rule applied in the dispositive, mandating that proof of fee payment be attached to the appeal under the sanction of nullity.
Full text
Şedinţa publică din data de 13 iunie 2024
Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin decizia civilă nr. 676R din 20 septembrie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 433 din 12 mai 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimaţii B. şi executor judecătoresc C., aplicând revizuentului o amendă judiciară în cuantum de 200 RON.
Împotriva acestei decizii civile, revizuentul a declarat recurs.
Prin rezoluţia din 14 februarie 2024, s-a dispus emiterea unei adrese către recurent, cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 50 RON, conform art. 25 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării recursului, ca netimbrat. Adresa a fost comunicată recurentului la 21 februarie 2024, potrivit dovezii aflate la dosar.
Întrucât recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, la termenul din 13 iunie 2024, Înalta Curte a invocat excepţia netimbrării.
2. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Având a se pronunţa cu prioritate asupra excepţiei netimbrării, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă, iar, conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Totodată, la art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ. se prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.
În cauză, până la termenul din 13 iunie 2024, recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, încălcând dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.. Totodată, recurentul nu a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi nici cerere de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii, reducerii sau eşalonării.
Se reţine că art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, precum şi art. 21 din Constituţia României garantează dreptul de acces la justiţie, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea Statului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiţiei să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiţie şi a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanţelor cazului, solvabilitatea solicitantului şi faza procedurii sunt factori de care trebuie ţinut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiţie sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiţie a fost restrâns până în punctul în care s-a atins chiar esenţa lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63, cauza Kreuz, par. 59-60).
Privite lucrurile din această perspectivă, se constată că, în prezenta cauză, taxa judiciară de timbru fixată prin rezoluţia din 14 februarie 2024 are un cuantum redus (50 RON), recurentul a avut posibilitatea legală de a formula cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi/sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar, iar calea de atac extraordinară este formulată împotriva unei decizii prin care s-a respins, ca inadmisibilă, o cerere de revizuire declarată împotriva unei decizii prin care s-a respins cererea de lămurire, completare şi îndreptare a unei hotărâri prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, o contestaţie în anulare.
În raport cu aceste elemente, nu se poate reţine că, prin anularea recursului ca netimbrat, se aduce atingere dreptului fundamental de acces la justiţie.
Faţă de aceste considerente, în baza dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 676R din 20 septembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 iunie 2024.