Appeal inadmissible; appellate ruling final as Law No. 165/2013 permits only one appeal.

Şedinţa publică din data de 28 mai 2024

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă sub nr. x/2021, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii Instituţia Prefectului Municipiului Bucureşti, Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor - Secretariatul Comisiei Naţionale, primarul Sectorului 3, Direcţia Patrimoniu, Direcţia Juridică din cadrul Primăriei Generale a Municipiului Bucureşti şi Primăria Municipiului Bucureşti prin Primar General, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea Dispoziţiei nr. 21977/18.09.2020, emisă de Primăria Municipiului Bucureşti prin Primar General, obligarea pârâtei Primăria Municipiului Bucureşti prin Primar General să emită Dispoziţie privind acordarea de despăgubiri pentru imobilul teren in suprafaţa de 1827 mp situat în Bucureşti, strada x nr. 61-63 sector 3 conform dispoziţiilor Legii nr. 10/2001 şi conform dispoziţiilor Legii nr. 165/2013.

2. Hotărârea pronunţată pe fond

Prin sentinţa civilă nr. 323/07.03.2022 Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Instituţia Prefectului Municipiului Bucureşti, Primarul Sectorului 3 Bucureşti şi Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, a respins cererea formulată în contradictoriu cu pârâţii Instituţia Prefectului Municipiului Bucureşti, Primarul Sectorului 3 Bucureşti şi Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei Direcţia Patrimoniu, Direcţia Juridică din cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti, a respins cererea formulată în contradictoriu cu pârâta Direcţia Patrimoniu, Direcţia Juridică din cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosinţă şi, pe cale de consecinţă, a respins excepţia autorităţii de lucru judecat şi cererea, ca neîntemeiate.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamantul A. solicitând admiterea apelului aşa cum a fost formulat, precum şi repunerea în termenul de apel.

3. Hotărârea pronunţată în apel

Prin decizia civilă nr. 338A din 07 martie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins cererea de repunere în termenul de apel, ca neîntemeiată.

A admis excepţia tardivităţii apelului.

A respins apelul ca tardiv formulat de apelantul - reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 323/07.03.2022 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimaţii - pârâţi Instituţia Prefectului Municipiului Bucureşti, Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor - Secretariatul Comisiei Naţionale, Primarul Sectorului 3, Direcţia Patrimoniu - Direcţia Juridică din cadrul Primăriei Generale a Municipiului Bucureşti şi Instituţia Primăriei Municipiului Bucureşti prin Primar General.

4. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 338A din 07 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă a declarat recurs recurentul-reclamant A..

5. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulată, intimatul Instituţia Prefectului Municipiului Bucureşti a invocat în principal nemotivarea recursului şi în subsidiar respingerea recursului, ca nefondat.

6. Procedura în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În condiţiile art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 4711 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., a fost fixat termen de judecată la 14 mai 2024, cu citarea părţilor, în şedinţă publică, în vederea soluţionării căii de atac, termen la care instanţa a rămas în pronunţare cu prioritate asupra excepţiei inadmisibilităţii recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Analizând excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează principiul legalităţii căilor de atac, prevăd că "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."

Revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă şi de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condiţiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică în materia reglementării regulilor de sesizare a instanţelor judecătoreşti şi de soluţionare a cererilor deduse judecăţii, implicit şi a căilor de atac.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Conform art. 483 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului. (2) Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j3), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunţate în materia protecţiei consumatorilor, a asigurărilor, precum şi în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. De asemenea nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului."

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive cele date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.

Obiectul dosarului nr. x/2021, în care s-a declarat prezenta cale de atac, l-a constituit contestaţia formulată, în condiţiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, împotriva Dispoziţiei nr. 21977/18.09.2020 emisă de Primăria Municipiului Bucureşti prin Primar General, prin care s-a cerut anularea acesteia şi obligarea pârâtei Primăria Municipiului Bucureşti prin Primar General să emită Dispoziţie privind acordarea de despăgubiri pentru imobilul teren în suprafaţă de 1827 mp situat în Bucureşti, strada x nr. 61-63, sector 3 conform dispoziţiilor Legii nr. 10/2001 şi Legii nr. 165/2013.

Prin urmare, sunt incidente dispoziţiile speciale ale art. 35 alin. (4) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, potrivit cărora "hotărârile judecătoreşti pronunţate potrivit alin. (3) sunt supuse numai apelului".

În acest context normativ, rezultă că decizia civilă nr. 338A din 07 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în soluţionarea apelului este o hotărâre definitivă, împotriva căreia nu poate fi exercitată calea de atac extraordinară a recursului.

Pentru considerentele expuse, având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 338A din 7 martie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Direcţia Patrimoniu, Direcţia Juridică din cadrul Primăriei Generale a Municipiului Bucureşti, Instituţia Prefectului Municipiului Bucureşti, Instituţia Primăria Municipiului Bucureşti prin Primar General, Primarul Sectorului 3 Bucureşti şi Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor - Secretariatul Comisiei Naţionale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 338A din 7 martie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Direcţia Patrimoniu, Direcţia Juridică din cadrul Primăriei Generale a Municipiului Bucureşti, Instituţia Prefectului Municipiului Bucureşti, Instituţia Primăria Municipiului Bucureşti prin Primar General, Primarul Sectorului 3 Bucureşti şi Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor - Secretariatul Comisiei Naţionale.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 mai 2024.