Jurisdiction over bond default claim against State referred to commercial section; appellate dismissal stands.

Şedinţa publică din data de 16 iunie 2022

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civila sub nr. x/2019 la 11 noiembrie 2019, A. în calitate de lichidator judiciar al societăţii B. S.R.L. - societate în faliment a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, obligarea pârâtului la plata sumei de 29.284.003 euro, echivalent în RON la cursul valutar al BNR din ziua plăţii, reprezentând valoarea actualizată la 31 decembrie 2018, a obligaţiunii externe amortizabile 71/2% aur la purtător nr. 211394 din anul 1931 în valoare nominală de 1000 franci francezi cu un număr de 17 cupoane semestriale neachitate (cupoane de la nr. 24 până la nr. 40 inclusiv) emisă de C. şi garantată de Statul Român, ca urmare a împrumutului Român de Dezvoltare 71/2% aur, contrasemnată de D. (denumită în continuare obligaţiunea la purtător), precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor judiciare.

Prin sentinţa civilă nr. 982 din 24 iulie 2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia prescripţiei şi a respins acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, ca prescrisă.

Împotriva sentinţei civile nr. 982 din 24 iulie 2020 a declarat apel reclamanta A. şi apel incident pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor.

Prin decizia civilă nr. 1080A din 5 iulie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins ambele apeluri declarate de apelanta-reclamantă S.C. A. şi apelantul-pârât Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice împotriva sentinţei civile nr. 982 din 24 iulie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019 de către Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, ca nefondate.

Împotriva deciziei civile nr. 1080A din 5 iulie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a formulat recurs A. în calitate de lichidator judiciar al societăţii B. S.R.L. - societate în faliment.

Prin rezoluţia din 10 martie 2022, Înalta Curte a stabilit termen la 16 iunie 2022, cu citarea părţilor, în şedinţă publică.

Asupra excepţiei de necompetenţă procesuală a secţiei I civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, invocată din oficiu, se constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 19 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 71/2011, începând cu 1 octombrie 2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este organizată în 4 secţii: secţia I civilă, secţia a II-a civilă, secţia penală şi secţia de contencios administrativ şi fiscal, 4 Completuri de 5 judecători şi Secţiile Unite, cu competenţă proprie.

În aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, Colegiul de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin Hotărârea nr. 99 din 20 septembrie 2018, a statuat că, începând cu 1 octombrie 2018, litigiile ce revin în competenţa secţiei I civilă şi secţiei a II-a civilă se vor repartiza între cele două secţii în funcţie de lista de obiecte, cu ID corespunzătoare, grupate pe materii juridice, astfel:

- secţiei I civile, litigiile din Nomenclatoarele: Civil, Proprietate Intelectuală, minori şi familie;

- secţiei a II-a civile, litigiile din Nomenclatoarele: Litigii cu profesioniştii, Faliment, Asigurări Sociale, Litigii de muncă, Drept Maritim şi Fluvial şi Insolvenţa persoanei fizice.

Prin Hotărârea Colegiului de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 191 din 15 decembrie 2021 a fost menţinut modul de repartizare a cauzelor între cele două secţii civile ale instanţei supreme, astfel cum a fost stabilit prin Hotărârea Colegiului de conducere nr. 99 din 20 septembrie 2018.

În speţă, se constată că obiectul prezentului dosar îl reprezintă soluţionarea unei acţiuni în răspundere contractuală, fiind invocate titluri de valoare emise de către C. reprezentând obligaţiune externă amortizabilă 71/2 % aur la purtător cu nr. 211394, în valoare de 1000 franci aur cu un număr de 17 cupoane semestriale de la nr. 24 până la nr. 40 inclusiv, garantată de Statul Român.

Înalta Curte reţine că prin Legea nr. 360 din 7 februarie 1929 s-a creat C., care în temeiul art. 6 din acelaşi act normativ a fost autorizată să contracteze "Împrumutul de Stabilizare şi Desvoltare din 1929", în baza căruia au fost emise titlurile de valoare ce constituie cauza cererii de chemare în judecată.

Totodată, se observă că, potrivit dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 360 din 7 februarie 1929 privitoare la crearea C., operaţiunile Cassei sunt considerate ca fiind de ordin comercial.

Faţă de împrejurarea că reclamanta este o societate cu răspundere limitată sunt incidente şi dispoziţiile art. 3 alin. (1) C. civ., potrivit cu care "Sunt consideraţi profesionişti toţi cei care exploatează o întreprindere.", precum şi prevederile art. 8 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., prin care s-a reglementat că «Noţiunea "profesionist" prevăzută la art. 3 din C. civ. include categoriile de comerciant, întreprinzător, operator economic, precum şi orice alte persoane autorizate să desfăşoare activităţi economice sau profesionale, astfel cum aceste noţiuni sunt prevăzute de lege, la data intrării în vigoare a C. civ..»

Aşadar, se constată că este atrasă competenţa procesuală a secţiei a II-a civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie faţă de dispoziţiile anterior menţionate, de natura comercială a raportului juridic litigios, precum şi de calitatea recurentei-reclamante de profesionist.

Pentru considerentele menţionate, în respectarea dispoziţiilor hotărârilor Colegiului de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie relative la specializarea completurilor de judecată, obligatorii pentru judecătorii celor două secţii civile, cu aplicarea dispoziţiilor art. 136 alin. (4) C. proc. civ., dosarul urmează a fi declinat spre competentă soluţionare secţiei a II-a civile a instanţei supreme.

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de reclamanta A., în calitate de lichidator judiciar al societăţii B. S.R.L. - societate în faliment, împotriva deciziei civile nr. 1080A din 5 iulie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în favoarea secţiei a II-a civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 iunie 2022.