Real estate sale dispute: cassation appeal annulled for non-payment of judicial stamp duty despite partial appellate reform of prescription-barred specific performance claim

Şedinţa publică din data de 14 mai 2024

Deliberând, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă la data de 28 septembrie 2018, sub nr. x/2018, reclamanţii A. şi B. au solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta C., să se pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul în suprafaţă de 725 mp, situat în Bucureşti, str. x bis, având nr. cad. x, sa se dispună obligarea reclamanţilor la plata sumei de 124.314,50 euro reprezentând restul de preţ datorat pârâtei sau, în subsidiar, să se constate intervenită rezoluţiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/24.07.2017 de BNP D. şi a actului adiţional nr. x/13.01.2016 şi obligarea pârâtei la plata sumei de 140.000 euro, reprezentând dublul avansului achitat de reclamanţi, cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1544 C. civ., art. 1279 C. civ., art. 192 C. proc. civ., art. 194-195 C. proc. civ.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bucureşti

Prin sentinţa civilă nr. 1719/22.12.2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins excepţia inadmisibilităţii, a admis excepţia prescripţiei cu privire la capătul de cerere principal, a respins capătul de cerere privind pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare ca prescris, a respins excepţia prescripţiei cu privire la capătul de cerere subsidiar, a admis în parte cererea privind pe reclamanţii A. şi B. în contradictoriu cu pârâta C. şi, pe cale de consecinţă, a obligat pârâta la plata către reclamanţi a sumei de 80.000 euro, la cursul BNR din ziua plăţii şi a sumei de 131.664 RON şi plata către reclamanţi a sumei de 8.652,60 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe, la data de 23.04.2021 a declarat apel pârâta C., iar la data de 26.04.2021 au declarat apel reclamanţii A. şi B. care au fost înregistrate pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie la data de 15.07.2021.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

Prin decizia civilă nr. 1968A din 20.12.2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanţii-reclamanţi B. (judecata fiind continuată şi în contradictoriu cu cesionarul de drepturi litigioase E. şi A. împotriva sentinţei civile nr. 1719/22.12.2020 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

A admis apelul formulat de apelanta-pârâtă C. împotriva sentinţei civile nr. 1719/22.12.2020 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2018, judecata fiind continuată şi în contradictoriu cu intervenienta F. S.R.L. introdusă în proces conform art. 39 alin. (2) din C. proc. civ.

A anulat în parte sentinţa civilă apelată în sensul că:

În temeiul art. 438 din C. proc. civ. a luat act de tranzacţia încheiată între reclamantul A. şi pârâta C. la data de 10.02.2022, autentificată sub nr. x de G., conţinutul tranzacţiei făcând parte integrantă din hotărâre (…)

A înlăturat obligaţia pârâtei C. de plată a cheltuielilor de judecată către reclamantul A..

A obligat pârâta C. să plătească reclamantului E. (succesor cu titlu particular al reclamantei B.) suma de 55.000 euro, la cursul BNR din ziua plăţii.

A obligat pârâta C. să plătească reclamantului E. (succesor cu titlu particular al reclamantei B.) suma de 4326,3 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

A menţinut în rest celelalte dispoziţii ale sentinţei civile apelate.

4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei Curţii de Apel Bucureşti a declarat recurs pârâta C., întemeiat pe motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în data de 26 septembrie 2023, şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 9.

Prin cererea de recurs, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a solicitat admiterea căii de atac şi reţinerea cauzei spre rejudecare.

Cererea de recurs a fost comunicată intimate B., care a depus întâmpinare în termenul legal, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura de filtru

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin raport, s-a reţinut că până la data întocmirii raportului, recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 3.161 RON.

Completul de filtru nr. 9, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea către părţi, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor în data de 8, 11 şi 18 martie 2024, nefiind formulate puncte de vedere la acesta.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul declarat de recurenta-pârâtă C., în raport cu excepţia netimbrării, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă, iar, conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Totodată, la art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ. se prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.

În prezenta cauză, se constată că, până la termenul fixat la 14 mai 2024 pentru examinarea cauzei în completul de filtru recurenta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 3.161 RON, încălcând dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.

Recurenta nu a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi nici cerere de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii, reducerii sau eşalonării.

În prezenta cauză, taxa judiciară de timbru, fixată prin rezoluţia administrativă din 01 octombrie 2024, este în cuantum de 3.161 RON, iar recurentei i s-a comunicat obligaţia de achitare a taxei de timbru la data de 10 octombrie 2023 şi a avut posibilitatea legală de a formula cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi/sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar.

Faţă de aceste considerente, conform cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 486 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia netimbrării recursului şi va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-pârâtă C. împotriva deciziei nr. 1968 din 20 decembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi A. şi B. şi cu intimaţii-intervenienţi E., în calitate de succesor cu titlu particular al reclamantei B., F. S.R.L., în calitate de succesor în drepturi cu titlu particular al pârâtei C..

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 mai 2024.