Trademark challenge appeal inadmissible as OSIM dispute rulings final after appellate stage
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal (recurs) brought by the claimants against the appellate decision of the Bucharest Court of Appeal, thereby leaving in force the prior judgments which had rejected their trademark registration challenge. The dispute arose from a challenge to a decision of the Romanian State Office for Inventions and Trademarks (OSIM) refusing or invalidating a trademark application, which had been dismissed by the Tribunal and then on appeal by the Court of Appeal. The High Court held that, pursuant to Article 88(1) of Law No. 84/1998, decisions of the OSIM trademark disputes commission may only be challenged before the Bucharest Tribunal, and such Tribunal decisions are subject only to appeal before the Bucharest Court of Appeal, with no further recourse available; therefore, the appellate decision was final and not susceptible to appeal under Articles 634(1)(4) and 457 of the Civil Procedure Code, as applied by Article XVIII(2) of Law No. 2/2013.
Legislator headnote
AI generatedart. 88 din Legea nr. 84/1998, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, art. 27 C. proc. civ, art. 86 alin. (1) din Legea nr. 84/1998, art. 483 alin. (2) din Legea nr. 134/2010; Trademark challenge appeal inadmissible as OSIM dispute rulings final after appellate stage: The dispute arose from a challenge to a decision of the Romanian State Office for Inventions and Trademarks (OSIM) refusing or invalidating a trademark application, which had been dismissed by the Tribunal and then on appeal by the Court of Appeal. The High Court held that, pursuant to Article 88(1) of Law No. 84/1998, decisions of the OSIM trademark disputes commission may only be challenged before the Bucharest Tribunal, and such Tribunal decisions are subject only to appeal before the Bucharest Court of Appeal, with no further recourse available; therefore, the appellate decision was final and not susceptible to appeal under Articles 634(1)(4) and 457 of the Civil Procedure Code, as applied by Article XVIII(2) of Law No. 2/2013.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to establish that the appeal decision was subject only to appeal and not to recourse, forming the basis for declaring the recourse inadmissible.
Cited in the reasoning to classify the appeal court's decision as final, supporting the inadmissibility of the recourse.
Cited to confirm that decisions in cases where first-instance judgments are subject only to appeal are not subject to recourse, leading to inadmissibility.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 mai 2024
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, la data de 13 iulie 2020, sub nr. x/2020, contestatoarele A. S.R.L. şi B. S.R.L. au formulat în contradictoriu cu intimaţii C. S.R.L. şi Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci contestaţie împotriva hotărârii nr. 211/11.04.2019 pronunţată de Comisia de Contestaţii Mărci din cadrul OSIM, în dosarul CCM 320/2018, solicitând instanţei:
- anularea hotărârii OSIM nr. 211 din 11.04.2019 pronunţata de Comisia Contestaţii Mărci în Dosar CCM 320/2018;
- să se constate faptul că cererea de marcă depusă de B. şi A. S.R.L. depozit naţional reglementar M 2018/003911 12.06.2018 îndeplineşte condiţiile legale de înregistrare pentru toate serviciile solicitate din cuprinsul lista clasei 41;
- să dispună menţinerea deciziei de admitere înregistrare pronunţată de Comisia de Examinare Mărci, ca fiind temeinică şi legală.
- în consecinţă să dispună continuarea procedurii în vederea emiterii certificatului de înregistrare al mărcii depozit naţional reglementar M 2018/003911 din 12.06.2018.
2 . Hotărârea pronunţată de tribunal în primă instanţă
Prin sentinţa civilă nr. 1540/20.10.2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a respins, ca neîntemeiată, contestaţia formulată de contestatoarele A. S.R.L. şi B. S.R.L. împotriva hotărârii nr. 211/11.04.2019 pronunţate de Comisia de Contestaţii Mărci din cadrul OSIM, în dosarul CCM 320/2018 în contradictoriu cu intimaţii C. S.R.L., Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci, şi a obligat contestatoarea la plata către pârâta C. S.R.L. a sumei de 5043,17 RON cheltuieli de judecată.
3. Hotărârea pronunţată de curtea de apel
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin decizia nr. 1573A/2022 din data de 31 octombrie 2022 a respins apelul formulat de apelantele-reclamante A. S.R.L. şi B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1540/20.10.2021 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi C. S.R.L. şi Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci, ca nefondat.
A obligat pe apelante la plata către intimata C. S.R.L. a sumei de 3.923,43 RON cheltuieli de judecată în apel.
4. Cererea de recurs
Împotriva deciziei sus-menţionate au formulat recurs reclamantele A. S.R.L. şi B. S.R.L. susţinând, în esenţă, că prin hotărârea atacată au fost analizate doar două din cele zece motive de apel, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
5. Procedura derulată în recurs
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 30 martie 2023 şi trimis, spre soluţionare, prin repartizare computerizată aleatorie, completului de filtru nr. 9.
Prin rezoluţia din 04 aprilie 2023 s-a dispus comunicarea cererii de recurs intimaţilor.
Prin întâmpinarea formulată, intimata C. S.R.L. a invocat inadmisibilitatea recursului, raportat la dispoziţiile art. 88 din Legea nr. 84/1998, prevederi menţionate şi la art. 99 din legea republicată în urma modificărilor aduse prin Legea nr. 112/2020; pe fond a solicitat respingerea, ca nefondat a recursului.
Prin rezoluţia din 09 octombrie 2023 s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac la data de 23 ianuarie 2024, cu citarea părţilor, termen la care cauza s-a amânat pentru data de 14 mai 2024.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra recursului
Analizând recursul în raport cu excepţia de inadmisibilitate, invocată prin întâmpinarea formulată de intimata C. S.R.L., Înalta Curte constată următoarele:
Prin dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
Prin urmare, revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiectele de drept aflate în situaţii identice.
Totodată, principiul legalităţii căilor de atac exclude examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte situaţii şi în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.
Din dispoziţiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiţii ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este şi cea privind existenţa unei hotărâri determinate ca atare de lege ca susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.
Conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.
Potrivit art. 27 C. proc. civ., "Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul."
Acest text este aplicabil, mutatis mutandis, şi procedurilor administrativ jurisdicţionale desfăşurate în faţa Oficiului de Stat pentru Invenţii şi Mărci, astfel încât condiţiile şi limitele controlului judiciar exercitat de instanţa de judecată asupra acestor hotărâri sunt stabilite de legea în vigoare la data pronunţării lor.
Potrivit art. 86 alin. (1) din Legea nr. 84/1998 în forma în vigoare la data pronunţării hotărârii OSIM ce a făcut obiectul controlului judiciar (11.04.2019), "Deciziile OSIM privind cererile de înregistrare a mărcilor, precum şi cererile de înregistrare privind indicaţiile geografice pot fi contestate la acest oficiu de orice persoană interesată, în termen de 30 de zile de la comunicare sau, după caz, de la publicarea înregistrării mărcii ori a indicaţiei geografice, cu plata taxei legale", iar, prevederile art. 88 alin. (1) din acelaşi act normativ dispun că "Hotărârea comisiei de contestaţii, motivată, se comunică părţilor în termen de 30 de zile de la pronunţare şi poate fi atacată cu contestaţie la Tribunalul Bucureşti, în termen de 30 de zile de la comunicare. Hotărârea Tribunalului Bucureşti este supusă numai apelului la Curtea de Apel Bucureşti."
Prin urmare, hotărârile pronunţate în contestaţiile la deciziile OSIM de înregistrare a mărcilor nu sunt supuse recursului, fiind supuse numai apelului la curtea de apel.
Totodată, art. XVIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., modificată prin O.U.G. nr. 62/2015, prevede că "Dispoziţiile art. 483 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, se aplică proceselor pornite începând cu data de 1 ianuarie 2017", iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, "În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2016 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - lit. k) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1 000 000 RON inclusiv. De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului."
După cum rezultă din cele ce preced, obiectul prezentului dosar îl reprezintă contestaţia formulată de contestatoarele A. S.R.L. şi B. S.R.L. împotriva hotărârii nr. 211/11.04.2019 pronunţată de Comisia de Contestaţii Mărci din cadrul OSIM, în dosarul CCM 320/2018, iar împotriva acestei hotărâri a fost formulată contestaţia revăzută de art. 88 din legea mărcilor, hotărârea Tribunalului Bucureşti fiind supusă numai căiid e atac a apelului la Curtea de Apel Bucureşti.
Faţă de cele menţionate, din coroborarea dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. cu cele ale art. 88 alin. (1) din Legea nr. 84/1998 şi art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 rezultă că decizia nr. 1573A din 31 octombrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă nu poate fi supusă recursului, fiind pronunţată de curtea de apel în cadrul soluţionării unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentele-reclamante B. S.R.L. şi A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 1573A din 31 octombrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci şi S.C. C. S.R.L..
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 mai 2024.