Revision bid inadmissible; only negative res judicata breach open to review in succession dispute.

Şedinţa publică din data de 11 aprilie 2024

Deliberând asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

1. Obiectul căii de atac extraordinare a revizuirii

Prin decizia civilă nr. 61 din 30 ianuarie 2023, pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă, de contencios administrativ în dosarul nr. x/2017, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul A., s-a admis apelul declarat de reclamantul B. împotriva încheierii de admitere în principiu din 1 martie 2021 şi a sentinţei civile nr. 827 din 28 iunie 2021, ambele pronunţate de către Judecătoria Târgu Neamţ, s-a schimbat, în parte, încheierea de admitere în principiu apelată, în sensul că s-a exclus din masa succesorală a defunctului C. suprafaţa de 1.186 mp teren intravilan, situată în Târgu Neamţ-Humuleşti, în valoare de 24.550 RON, s-a inclus în masa succesorală şi suprafaţa de 1.231 mp teren arabil intravilan, situată în Târgu Neamţ-Humuleşti, sola 3 parcela xA/1, în valoare de 25.482 RON, s-a stabilit că valoarea masei succesorale este de 40.945 RON, s-au menţinut celelalte dispoziţii ale încheierii apelate, s-a schimbat, în parte, sentinţa apelată, în sensul că s-a exclus din lotul nr. x, atribuit în indiviziune reclamantului B.

şi pârâtelor D., E. şi F., suprafaţa de 1.186 mp teren intravilan, situată în Târgu Neamţ-Humuleşti, s-a inclus în lotul nr. x, atribuit pârâtului A., suprafaţa de 1.231 mp teren arabil intravilan, situată în Târgu Neamţ-Humuleşti, sola 3 parcela xA/1, s-a constatat că moştenitorilor defunctului G. li se cuvin bunuri în valoare de 10.236,25 RON şi că aceştia primesc bunuri în valoare de 3.312 RON, urmând să primească sultă în cuantum de 6.924 RON, s-a constatat că pârâtului A. i se cuvin bunuri în valoare de 10.236,25 RON şi că acesta primeşte bunuri în valoare de 34.321 RON, s-a dispus obligarea pârâtului A. să plătească următoarele sume, cu titlu de sultă: 6.924 RON moştenitorilor defunctului G., respectiv, în solidar, reclamantului B.

şi pârâtelor D., E. şi F., 6.924 RON moştenitorilor defunctei H., respectiv, în solidar, pârâţilor I. şi J., 10.236,25 RON pârâtei K., s-a constatat că moştenitorii defunctei H. au dreptul la bunuri în valoare de 10.236,25 RON şi că aceştia urmează să primească o sultă de 6.924 RON, s-a constatat că pârâta K. are dreptul la bunuri în valoare de 10.236,25 RON şi că aceasta urmează să primească o sultă de această valoare, s-a înlăturat din sentinţă dispoziţia de obligare a reclamantului B. şi a pârâtelor D., E. şi F. la plata de sulte către celelalte părţi, s-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate care nu sunt contrare deciziei din apel, au fost obligate, în solidar, intimatele-pârâte I.

şi J. să plătească apelantului-reclamant B. suma de 394 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, şi intimaţii-pârâţi A. şi K. să plătească fiecare apelantului-reclamant B. câte 394 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

2. Cererea de revizuire formulată în cauză

Împotriva acestei decizii, la 28 februarie 2024, pârâtul A. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe motivele prevăzute la art. 509 alin. (1) pct. 5 şi pct. 8 din C. proc. civ., aceasta fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ sub nr. x/2023. Prin decizia nr. 1256 din 9 noiembrie 2023, Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiate pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi formarea unui dosar asociat, având nr. 2341/103/2023.

Prin decizia civilă nr. 1265 din 9 noiembrie 2023, Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire, întemeiate pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În motivarea cererii întemeiate pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuentul a învederat că decizia civilă nr. 61 din 30 ianuarie 2023, pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ în dosarul nr. x/2017, încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 244 din 10 martie 2004, pronunţate de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2004, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 34 din 16 ianuarie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2005. Astfel, revizuentul a arătat că, prin decizia civilă nr. 61 din 30 ianuarie 2023, Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ a exclus din masa succesorală a defunctului C. terenul intravilan în suprafaţă de 1.186 mp, situat în Târgu Neamţ, zona Humuleşti. Or, situaţia juridică a acestui teren fusese tranşată anterior, prin decizia civilă nr. 244 din 10 martie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2004, în considerentele acestei decizii reţinându-se, cu putere de lucru judecat, că "terenul este un bun indiviz, care provine de la tatăl părţilor, C.", deci că terenul face parte din masa succesorală rămasă de pe urma lui C.. Cum chestiunea litigioasă privitoare la situaţia juridică a terenului fusese tranşată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, rezultă că instanta de apel, prin decizia civilă nr. 61 din 30 ianuarie 2023, a încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat, care operează nu doar în ceea ce priveşte dispozitivul hotărârii, ci şi considerentele pe care acesta se sprijină, conform dispoziţiilor art. 430 şi art. 431 alin. (2) din C. proc. civ.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Deliberând, cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ., asupra admisibilităţii cererii de revizuire, Înalta Curte o va respinge, ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente de drept:

În contextul în care cererea de revizuire se întemeiază pe motivul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., se impune a se stabili care este legea procesuală aplicabilă în cauză, aceasta fiind determinantă pentru verificarea admisibilităţii revizuirii, prin prisma chestiunii invocate, din oficiu, şi puse în discuţia părţilor în cadrul dezbaterilor de la 11 aprilie 2024.

Conform art. 24 din C. proc. civ., "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare". Plecând de la aceste dispoziţii legale, se constată că litigiul în care a fost pronunţată decizia civilă supusă revizuirii a fost pornit la 24 august 2017, dată la care art. 513 alin. (4) din C. proc. civ. avea următorea reglementare:

"Dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire, va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar, în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre (...)."

Prin urmare, în cauză nu este incidentă forma art. 513 alin. (4) din C. proc. civ., rezultată în urma modificărilor aduse prin art. I pct. 61 din Legea nr. 310/2018 ("Dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar, în cazul hotărârilor potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre şi, după caz, va trimite cauza spre rejudecare, atunci când s-a încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat"), astfel că admisibilitatea prezentei cereri de revizuire urmează a fi stabilită în raport cu prevederile art. 513 alin. (4) din C. proc. civ., forma în vigoare la 24 august 2017, atunci când a pornit procesul.

În acest context normativ, examinând dispoziţiile art. 430 şi art. 431 din C. proc. civ., în corelaţie cu cele ale art. 509 alin. (1) pct. 8 şi art. 513 alin. (4) din acelaşi Cod, se constată că, deşi legiuitorul a extins efectele autorităţii lucrului judecat, prin consacrarea atât a efectului său negativ, cât şi a celui pozitiv, totuşi, anterior modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, nu a deschis calea revizuirii pentru ambele ipoteze ale efectelor lucrului judecat.

Astfel, pornind de la soluţia reglementată la art. 513 alin. (4) din C. proc. civ. (forma în vigoare la 24 august 2017), respectiv anularea celei de-a doua hotărâri, se constată identitatea soluţiei legislative cu cea prevăzută la art. 327 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, ceea ce îndreptăţeşte concluzia că, prin motivul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 din actualul C. proc. civ., legiuitorul a avut în vedere, întocmai ca în vechea reglementare, exclusiv efectul negativ al lucrului judecat. Abia în urma modificărilor ce au fost aduse art. 513 alin. (4) din C. proc. civ. prin Legea nr. 310/2018, legiuitorul a extins efectele autorităţii de lucru judecat, consacrând şi efectul pozitiv, alături de cel negativ.

Dată fiind soluţia prevăzută la art. 513 alin. (4) din C. proc. civ. ("dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire (...), ea va anula cea din urmă hotărâre"), este logică interpretarea că motivul de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. nu se referă şi la ipoteza nesocotirii efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat. Soluţia de anulare a celei de-a doua hotărâri se justifică prin aceea că anterior fusese dezlegat acelaşi raport juridic litigios (caracterizat prin identitate de părţi, obiect şi cauză), fiind necesară restabilirea ordinii de drept prin impunerea autorităţii de lucru judecat a primei hotărâri pronunţate. Cu alte cuvinte, raportul juridic litigios rămâne soluţionat, în mod definitiv, în puterea primei hotărâri judecătoreşti pronunţate,

Or, această soluţie nu poate fi pronunţată şi în cazul încălcării efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, când, prin ipoteză, raportul juridic dedus judecăţii nu se caracterizează prin tripla identitate, ci doar are legătură cu cel dezlegat prin prima hotărâre. În acest caz, este evident că nu poate fi pronunţată soluţia de anulare a celei de-a doua hotărâri, întrucât, din moment ce este vorba despre un raport juridic diferit, ar rămâne nerezolvat. Acesta este şi raţiunea pentru care, prin art. I pct. 61 din Legea nr. 310/2018, art. 513 alin. (4) din C. proc. civ. a fost modificat, fiind consacrată legislativ şi soluţia pentru ipoteza nesocotirii efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, respectiv anularea celei de-a doua hotărâri şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

Mai este de notat că, prin domeniul lor special de reglementare, normele care guvernează regimul căilor extraordinare de atac sunt supuse unei interpretări şi aplicări restrictive, neputând fi extinse prin metoda analogiei, în acest sens fiind şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauza Brumărescu împotriva României, cauza Popov împotriva Moldovei, cauza Mitrea împotriva României, cauza Gridan şi alţii împotriva României).

Aşadar, forma art. 513 alin. (4) din C. proc. civ. aplicabilă în prezenta cauză (prin raportare la data pornirii procesului) permite invocarea motivului de revizuire privitor la încălcarea autorităţii de lucru judecat doar în manifestarea sa negativă, respectiv atunci când unul şi acelaşi litigiu (identitate de părţi, obiect şi cauză) a fost soluţionat prin hotărâri contrare.

Or, revizuentul nu invocă motivul de revizuire din această perspectivă, ci susţine că, prin decizia civilă nr. 61 din 30 ianuarie 2023, pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ în dosarul nr. x/2017, s-a încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat a deciziei civile nr. 244 din 10 martie 2004, pronunţate de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2004, în considerentele căreia s-a reţinut că terenul intravilan în suprafaţă de 1.186 mp, situat în Târgu Neamţ, zona Humuleşti, "este un bun indiviz, care provine de la tatăl părţilor, C.", astfel că terenul respectiv face parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului C..

În acest context, cererea sa de revizuire este inadmisibilă.

Faţă de aceste considerente, în baza prevederilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 61 din 30 ianuarie 2023, pronunţate de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 61 din 30 ianuarie 2023, pronunţate de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 aprilie 2024.