Inadmissibility of preliminary ruling on re-entry into force of auxiliary staff statute and validity of suspended retirement allowance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected as inadmissible the request for a preliminary ruling submitted by the Tribunal of Vâlcea, meaning no binding interpretation of the law was issued and the underlying dispute remains pending at the lower instance level. The case concerned a civil proceeding involving labor and social security conflicts, specifically whether the declaration of unconstitutionality of the 2024 Statute of Court Clerks and subsequent re-entry into force of the 2004 Statute for Specialized Auxiliary Personnel reinstated the right to the retirement allowance under Article 69(1) of the latter law, or if the previously imposed suspensions of that right remained applicable, while also raising issues of potential violations of the right to property under the First Additional Protocol to the European Convention on Human Rights and alleged discrimination between retired auxiliary staff and the heirs of deceased staff. The court's admissibility analysis focused on the procedural requirements for initiating a conflict of law under Article 521(3) of the Civil Procedure Code, determining that the referenced legal questions did not meet the statutory criteria for a mandatory preliminary ruling by the supreme court.
Legislator headnote
AI generatedart. 69 alin. (1) din Legea nr. 567/2004, art. 69 din Legea nr. 567/2004, art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Inadmissibility of preliminary ruling on re-entry into force of auxiliary staff statute and validity of suspended retirement allowance: The case concerned a civil proceeding involving labor and social security conflicts, specifically whether the declaration of unconstitutionality of the 2024 Statute of Court Clerks and subsequent re-entry into force of the 2004 Statute for Specialized Auxiliary Personnel reinstated the right to the retirement allowance under Article 69(1) of the latter law, or if the previously imposed suspensions of that right remained applicable, while also raising issues of potential violations of the right to property under the First Additional Protocol to the European Convention on Human Rights and alleged discrimination between retired auxiliary staff and the heirs of deceased staff. The court's admissibility analysis focused on the procedural requirements for initiating a conflict of law under Article 521(3) of the Civil Procedure Code, determining that the referenced legal questions did not meet the statutory criteria for a mandatory preliminary ruling by the supreme court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision cited as the basis for the mandatory nature of the preliminary ruling issued by the court, which resulted in the rejection of the referral as inadmissible.
Full text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Minuta deciziei nr. 134 Dosar nr. 3061/1/2024
Ședința din 7 aprilie 2025
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea – Secţia I Civilă – Conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. 1023/90/2024, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
1. Dacă în urma declarării neconstituționalității în ansamblul său a Legii nr. 11/2024 privind statutul grefierilor şi al altor categorii de personal care ocupă funcţii de specialitate în cadrul instanţelor judecătoreşti, al parchetelor de pe lângă acestea şi al Institutului Naţional de Expertize Criminalistice şi a reintrării în vigoare a dispoziţiilor Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea şi al personalului care funcţionează în cadrul Institutului Naţional de Expertize Criminalistice, cu modificările şi completările ulterioare, dreptul subiectiv prevăzut de art. 69 alin. (1) din acest ultim act normativ a redevenit sau nu actual pentru beneficiarii pensiei de serviciu şi dacă măsura suspendării prevăzută de actele normative prin care s-a dispus, în mod succesiv, neacordarea indemnizaţiei de pensionare prevăzute de art. 69 alin. (1) din Legea nr. 567/2004 redevine sau nu aplicabilă;
2. Dacă prin măsura suspendării succesive a dreptului prevăzut de art. 69 alin. (1) din Legea nr. 567/2004 până în momentul abrogării acestuia, cu consecinţa neacordării lui, s-au încălcat dispoziţiile art. 1 din Protocolul adiţional nr. 1 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale;
3. Dacă, în acordarea dreptului prevăzut de art. 69 din Legea nr. 567/2004, există discriminare între personalul auxiliar de specialitate beneficiar al pensiei de serviciu şi moştenitorii personalului auxiliar de specialitate decedat.
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 aprilie 2025.