Criminal sentencing severity and reclassification of aggravated robbery to qualified theft

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1523 din 24 noiembrie 2004, Tribunalul București, secția I penală, a condamnat pe următorii inculpați:

- B.S. la 8 ani închisoare, în baza art. 26, raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) și b) C. pen. (fapta de la pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 61 C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de 501 zile rămas de executat din sentința penală nr. 11064/2002 a Tribunalului București și l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute 8 ani închisoare.

În baza art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) și b) C. pen., a condamnat același inculpat la 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (fapta de la pct. 2 din rechizitoriu).

În baza art. 61 C. pen., a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de 501 zile, rămas de executat din sentința penală nr. 1064/2002 a Tribunalului București și îl contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute 8 ani închisoare.

În baza art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) și b) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (fapta de la pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 61 C. pen., a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de 501 zile închisoare, rămas de executat din sentința penală nr. 1064/2002 a Tribunalului București și a contopit-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute 8 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate urmând ca în final inculpatul să execute 8 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 24 iunie 2004, la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a și b), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul I.N. la 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (fapta de la pct. 2 din rechizitoriu).

În baza art. 26, raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) și b), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 8 ani închisoare (fapta de la pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate urmând ca în final inculpatul să execute 8 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 24 iunie 2004, la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) și b), cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat pe inculpatul P.M.I. la 5 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice în art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a) și e) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 24 iunie 2004, la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen., s-a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile Z.M.D. și C.C. și au fost obligați inculpații B.S. și I.N., în solidar, la 8.000.000 lei despăgubiri civile către partea civilă Z.M.D. și 3.000.000 lei către partea civilă C.C.

S-a luat act că părțile vătămate R.G.N., SC R.G. SRL și SC N.I. SRL nu au formulat pretenții civile.

În baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul P.M.I. a sumei de 350.000 lei, de la inculpatul B.S. a sumei de 1.750.000 lei și de la inculpatul Ionică a sumei de 1.400.000 lei.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul B.S. a unui cuțit tip briceag cu mâner de culoare neagră din material plastic, cu lama de 10 cm și de la inculpatul I.N. a unui cuțit tip briceag cu mâner de lemn de culoare maro cu lama de lungime de 12-15 cm.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a obligat fiecare inculpat la câte 4.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 400.000 lei onorariu avocat oficiu, pentru inculpații B.S. și I.N., avansat din fondurile Ministerului Justiției.

S-a reținut că, inculpații au acționat câte doi, în scopul sustragerii de bunuri, săvârșind un număr de trei infracțiuni de tâlhărie, în perioada 21 mai 2004 – 22 iunie 2004, în locuri publice, prin amenințare cu un briceag sau cuțit, deposedând pe părțile vătămate R.G., Z.M. și C.C. de bijuteriile de aur sau telefonul mobil, pe care îl aveau asupra lor.

La data de 21 mai 2004, în jurul orelor 19,30, inculpatul P.M.I. a deposedat pe partea vătămată R.G. de un telefon mobil, în timp ce inculpatul B.S. supraveghea zona, ambii fiind înarmați cu un briceag, folosit la comiterea faptei. Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

La data de 9 iunie 2004, în jurul orelor 14,15, inculpații B.S. și I.N., amenințând cu briceagul pe partea vătămată Z.M., aflată în parcul Voinicel, au deposedat-o de mai multe lănțișoare de aur și inele, cauzându-i un prejudiciu de 8.000.000 lei, cu care aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Inculpații B.S. și I.N., folosind același mod de operare, au deposedat, în data de 22 iunie 2004, pe partea vătămată C.C., aflată în Parcul IOR, de bijuteriile de aur pe care le purta la gât, în valoare de 3.000.000 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă, în cauză.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, criticând-o sub aspectul individualizării pedepselor aplicate care, în opinia lor, sunt prea severe, în raport de circumstanțele reale ale faptelor și datele ce îi caracterizează. În plus, inculpatul P.M.I. a solicitat și schimbarea de încadrare juridică a faptei, prin reținerea infracțiunii de furt calificat în sarcina sa, așa cum a învederat și la fond.

Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, prin decizia penală nr. 100/ A din 10 februarie 2005, a respins, ca nefondate, apelurile inculpaților, a dedus prevenția acestora de la 24 iunie 2004, la zi, a menținut starea de arest și i-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva acestei decizii au declarat recursuri inculpații B.S., I.N. și P.M.I. care personal și prin apărătorii lor au solicitat reducerea pedepselor aplicate.

Recursurile sunt nefondate.

Conform art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar potrivit art. 72 din același cod, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Or, în cauză, se constată că instanța de fond, la dozarea pedepselor, a avut în vedere pe lângă pericolul social al faptelor, atât împrejurările în care acestea s-au comis, dar și datele referitoare la persoanele inculpaților, aspecte care se regăsesc în cuantumul pedepselor aplicate.

Așa fiind, în mod corect instanța de apel, a reținut că prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepselor, încât, recursurile bazate pe reiterarea acelorași critici, apar ca nefondate și vor fi respinse ca atare.

Conform art. 88 C. pen., se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților, timpul arestării preventive de la 24 iunie 2004, la zi.

Văzând și dispozițiile referitoare la reglementarea plății cheltuielilor judiciare făcute de stat, inclusiv avansarea de către stat a onorariilor pentru apărarea din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarat de inculpații B.S., I.N. și P.M.I. împotriva deciziei penale nr. 100/ A din 10 februarie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților, timpul arestării preventive de la 24 iunie 2004 la 8 aprilie 2005.

Obligă pe recurent să plătească statului sumele de câte 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care sumele de câte 400.000 lei, reprezentând onorarii pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 aprilie 2005.