Admissibility of judicial referrals for clarifying whether inactivity availability constitutes overtime under EU Directive 2003/88/EC and the basis for compensating judges' extra hours.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice of Romania dismissed as inadmissible two referral applications from lower courts seeking clarification on labor law issues for magistrates, thereby denying the requesting tribunals' requests for unified legal interpretation. The first dispute concerned whether judges and judicial assistants in the "Justice" occupational family could claim compensation for overtime work based on the average salary from the last three years prior to filing suit, invoking the Labor Code and Civil Code; the second dispute addressed whether a "permanent inactivity" period, where a magistrate remains at the employer's disposal without performing duties, constitutes overtime work under EU Directive 2003/88/EC and associated Romanian legislation. The Court ordered that the referrals are inadmissible, leaving the matters for resolution by the respective courts without the requested unification of judicial practice, pursuant to Article 521(3) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Admissibility of judicial referrals for clarifying whether inactivity availability constitutes overtime under EU Directive 2003/88/EC and the basis for compensating judges' extra hours: The first dispute concerned whether judges and judicial assistants in the "Justice" occupational family could claim compensation for overtime work based on the average salary from the last three years prior to filing suit, invoking the Labor Code and Civil Code; the second dispute addressed whether a "permanent inactivity" period, where a magistrate remains at the employer's disposal without performing duties, constitutes overtime work under EU Directive 2003/88/EC and associated Romanian legislation. The Court ordered that the referrals are inadmissible, leaving the matters for resolution by the respective courts without the requested unification of judicial practice, pursuant to Article 521(3) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to establish the binding nature (obligatorie) of the court's decision on the referral.
Full text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Minuta deciziei nr. 124 Dosar nr. 2611/1/2024
Ședința din 7 aprilie 2025
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de Tribunalul Dâmboviţa, în dosarul nr. 870/120/2023, în vederea lămuririi următoarei probleme de drept:
Dacă, în cadrul familiei ocupaţionale „Justiţie”, judecătorii şi asistenţii judiciari pot beneficia, în temeiul art. 38 - 40, 120, 123 din Codul Muncii cu aplicarea art. 1345 din Codul Civil, de contravaloarea muncii suplimentare prestată raportat la indemnizaţia din ultimii 3 ani anterior formulării acţiunii.
Respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de Tribunalul Galaţi, în dosarul nr. 1002/121/2023, în vederea lămuririi următoarei probleme de drept:
Dacă perioada de asigurare a permanenței inactive, de către magistratul aflat la dispoziția angajatorului, fără să îndeplinească nicio activitate, dar putând în orice moment să i se ceară să își îndeplinească atribuțiile, reprezintă muncă suplimentară în accepțiunea de timp de lucru stabilit prin prevederile Directivei nr. 2003/88 CE a Parlamentului European, remunerarea magistratului, urmând a fi făcută prin coroborarea art. 8 alin. (l) al Cap. VIII din Anexa nr. V din Legea-cadru nr. 153/2017 cu art. 123 alin. (1) din Codul muncii.
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 aprilie 2025.