Retrial ordered in absentia conviction case after improper citation before transfer court.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedAdmitting the convicted defendant's appeal, the High Court of Cassation and Justice quashed both the appellate decision of the Târgu Mureș Court of Appeal and the first-instance judgment of the Mureș Tribunal, remanding the case to the tribunal for retrial, while maintaining the defendant's detention. The underlying case arose from the defendant's request, under Article 522¹ of the Romanian Code of Criminal Procedure, to retry his case following his trial and conviction in absentia and a subsequent extradition request; both lower courts had rejected the request as inadmissible/unfounded on the ground that he had been aware of the proceedings and had been represented. The High Court held that the lower courts erred because, after the case had been transferred from the Judecătoria Târgu Mureș to the Mureș Tribunal, the rule of Article 291(3) (that a party present at one hearing need not be cited again) no longer applied, and the defendant had not been properly cited before the new court, violating his right to be heard and triggering the cassation ground under Article 385⁹ point 21.
Legislator headnote
AI generatedart. 5221 C. proc. pen, art. 291 alin. (3) C. proc. pen, art. 3859 pct. 21 C. proc. pen, art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen; Retrial ordered in absentia conviction case after improper citation before transfer court: The underlying case arose from the defendant's request, under Article 522¹ of the Romanian Code of Criminal Procedure, to retry his case following his trial and conviction in absentia and a subsequent extradition request; both lower courts had rejected the request as inadmissible/unfounded on the ground that he had been aware of the proceedings and had been represented. The High Court held that the lower courts erred because, after the case had been transferred from the Judecătoria Târgu Mureș to the Mureș Tribunal, the rule of Article 291(3) (that a party present at one hearing need not be cited again) no longer applied, and the defendant had not been properly cited before the new court, violating his right to be heard and triggering the cassation ground under Article 385⁹ point 21.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision is the legal basis for admitting the appeal and quashing the lower decisions, serving as the main ground for the verdict.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 396 din 1 noiembrie 2004, Tribunalul Mureș a respins, ca inadmisibilă, cererea condamnatului N.V.A. privind rejudecarea cauzei care a format obiectul dosarului nr. 7808/2001 al Tribunalului Mureș.
Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală, prin decizia nr. 2/ A din 7 ianuarie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat împotriva sentinței menționate, reținând că în mod corect s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile art. 5221 C. proc. pen., acesta fiind reprezentat în instanță.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, inculpatul a declarat recurs, solicitând casarea hotărârilor pronunțate în cauză și trimiterea dosarului la prima instanță, în vederea rejudecării, întrucât cererea a fost judecată fără ca acesta să fie citat.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 5221 C. proc. pen., în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului.
Prima instanță, sesizată cu cererea condamnatului, a apreciat că nu se impune admiterea acesteia și rejudecarea cauzei, întrucât condamnatul avea cunoștință de procesul penal care se desfășura împotriva sa, luând termen în cunoștință la data de 29 ianuarie 2001. Ca atare, acesta își putea exercita dreptul la apărare și, de altfel, a fost reprezentat în instanță prin apărătorul desemnat din oficiu.
Or, din actele dosarului rezultă că, urmare modificării legii procesual penală, cauza a fost declinată de Judecătoria Tg. Mureș, ulterior datei menționate la care a luat termenul în cunoștință, în favoarea Tribunalului Mureș.
Drept urmare, dispozițiile art. 291 alin. (3) C. proc. pen., potrivit cărora partea prezentă la un termen nu mai este citată la termenele ulterioare, chiar dacă ar lipsi la vreunul dintre acestea, nu mai sunt aplicabile în cauză, recursul constatându-se a fi întemeiat sub aspectul acestei critici, hotărârile atacate fiind supuse cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 21 C. proc. pen.
În consecință, pentru considerentele ce preced, conform art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., Curtea va admite recursul, va casa hotărârile pronunțate în cauză și va trimite cauza, spre rejudecare, la același tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de inculpatul N.V.A. împotriva deciziei penale nr. 2/ A din 7 ianuarie 2005 a Curții de Apel Tg. Mureș.
Casează decizia atacată și sentința penală nr. 396 din 1 noiembrie 2004 a Tribunalului Mureș și trimite cauza, spre rejudecare, la Tribunalul Mureș.
Menține starea de arest a inculpatului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 aprilie 2005.