Inadmissibility of reference on whether non-indexing of judicial service pensions to inflation constitutes discrimination
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the reference for a preliminary ruling submitted by the Bucharest Tribunal regarding a legal question on whether the failure to index the service pensions of judges and prosecutors to the inflation index constituted discrimination. The dispute centered on the interpretation of Emergency Government Ordinance No. 115/2023, which introduced a derogation from the statutory obligation under Article 213(2) of the Statute of Judges and Prosecutors Law (No. 303/2022) to adjust these specific pensions in line with the inflation rate, unlike other service pension categories. The reference sought to determine if this legislative exclusion created an unequal situation compared to other pensioners and resulted in compensatory damages for the difference. The court resolved the matter on admissibility grounds under Article 521(3) of the Civil Procedure Code, ruling that the referral did not meet the procedural requirements for a binding legal interpretation, thereby rejecting the tribunal's request for a preliminary decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 213 alin. (2) din Legea nr. 303/2022, art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Inadmissibility of reference on whether non-indexing of judicial service pensions to inflation constitutes discrimination: The dispute centered on the interpretation of Emergency Government Ordinance No. 115/2023, which introduced a derogation from the statutory obligation under Article 213(2) of the Statute of Judges and Prosecutors Law (No. 303/2022) to adjust these specific pensions in line with the inflation rate, unlike other service pension categories. The reference sought to determine if this legislative exclusion created an unequal situation compared to other pensioners and resulted in compensatory damages for the difference. The court resolved the matter on admissibility grounds under Article 521(3) of the Civil Procedure Code, ruling that the referral did not meet the procedural requirements for a binding legal interpretation, thereby rejecting the tribunal's request for a preliminary decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for determining that the decision is mandatory for the referring court.
Full text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Minuta deciziei nr. 86 Dosar nr. 2341/1/2024
Ședința din 17 martie 2025
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. 17372/3/2024, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
„Dacă neactualizarea pensiei de serviciu de care beneficiază reclamanții în temeiul Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, cu indicele de inflaţie, în temeiul art. XLI alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 115/2023 privind unele măsuri fiscal-bugetare în domeniul cheltuielilor publice, pentru consolidare fiscală, combaterea evaziunii fiscale, pentru modificarea şi completarea unor acte normative, precum şi pentru prorogarea unor termene, cu modificările şi completările ulterioare, prin care s-a stabilit o derogare de la aplicarea art. 213 alin. (2) din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, cu modificările şi completările ulterioare, prin comparație cu alţi pensionari care nu beneficiază de pensie de serviciu dintre cele vizate de respectivele prevederi sau beneficiază de alt tip de pensie de serviciu şi ale căror pensii au fost actualizate astfel, poate fi calificată drept discriminare şi poate da naştere la despăgubiri egale cu diferenţele rezultate dintr-o astfel de actualizare?”.
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 martie 2025.