Revision annulment for unpaid stamp duty upheld on appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Completul de 5 judecători) dismissed as unfounded the appellant's appeal against the decision of the Second Civil Section, which had annulled the appellant's revision request as unfiled (netimbrată) for failure to pay the judicial stamp duty. The appellant had sought review of a prior interlocutory decision, and the revision request was struck out for non-payment of the 100 RON stamp duty under art. 26(2) of O.U.G. no. 80/2013; the appeal alleged unlawful annulment and inconsistent practice, invoking art. 488(1)(8) C. proc. civ., but the Court analyzed the claims under art. 488(1)(5) (procedural rule violations). The Court held that the appellant was properly notified of the duty to pay the stamp tax via electronic communication and postal delivery at both domicile and residence, that his request for legal aid was rejected, and that, having failed to pay the duty, the annulment was correct under art. 33(1) of O.U.G. no. 80/2013 and art. 197 C. proc. civ.; the appeal was therefore rejected, leaving the annulment of the revision request intact.
Legislator headnote
AI generatedart. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 488 din C. proc. civ, art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013; Revision annulment for unpaid stamp duty upheld on appeal: The appellant had sought review of a prior interlocutory decision, and the revision request was struck out for non-payment of the 100 RON stamp duty under art. 26(2) of O.U.G. no. 80/2013; the appeal alleged unlawful annulment and inconsistent practice, invoking art. 488(1)(8) C. proc. civ., but the Court analyzed the claims under art. 488(1)(5) (procedural rule violations). The Court held that the appellant was properly notified of the duty to pay the stamp tax via electronic communication and postal delivery at both domicile and residence, that his request for legal aid was rejected, and that, having failed to pay the duty, the annulment was correct under art. 33(1) of O.U.G. no. 80/2013 and art. 197 C. proc. civ.; the appeal was therefore rejected, leaving the annulment of the revision request intact.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 6 noiembrie 2023
Din examinarea actelor cauzei, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea atacată
Prin decizia nr. 2190 din 26 octombrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, a fost anulată, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii nr. 551 din 08 martie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021.
Astfel, Înalta Curte a constatat că revizuentul nu s-a conformat obligaţiei de timbrare a căii de atac declarate şi că, în cauză, nu a fost incident niciun caz de scutire de la plata taxei judiciare de timbru, astfel că, în temeiul art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 coroborat cu art. 197 din C. proc. civ. a anulat cererea de revizuire, ca netimbrată.
2. Recursul
Împotriva deciziei menţionate la pct. 1 a declarat recurs revizuentul A., înregistrat la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sub nr. x/2023.
Prin cererea de recurs, recurentul invocă incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.. Arată că hotărârea de revizuire este nelegală şi că practica în ceea ce priveşte plata taxei de timbru în cauze similare este neunitară.
În dovedirea cererii de recurs, recurentul ataşează practică judiciară prin care i-a fost admisă cererea de reexaminare ajutor public judiciar în alte cauze, respectiv încheierea din 10 iunie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021 şi încheierea din 8 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. x/2022.
3. Procedura de filtru
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru la 12 iunie 2023, fiind comunicat părţilor.
Prin încheierea din 9 octombrie 2023, completul de filtru a admis în principiu recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 2190 din 26 octombrie 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2023 şi a fixat termen de judecată la 6 noiembrie 2023.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata B. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia netimbrării recursului, excepţia inadmisibilităţii cererii de recurs, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători
Analizând recursul dedus judecăţii, în limitele controlului de legalitate, raportat la criticile formulate şi la prevederile legale incidente, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, pentru cele ce urmează:
Ca o chestiune prealabilă, instanţa supremă reţine că recurentul şi-a întemeiat cererea de recurs pe dispoziţiile pct. 5 şi 8 ale art. 488 din C. proc. civ., însă criticile sale vizează greşita apreciere a instanţei cu privire la momentul de la care curge termenul de declarare a căii de atac a revizuirii; ca urmare, Înalta Curte va analiza aceste susţineri doar din perspectiva pct. 5 al art. 488 din C. proc. civ., care se referă la încălcarea regulilor de procedură.
Prin cererea de recurs, recurentul-revizuent a susţinut că, în mod nelegal a fost anulată ca netimbrată cererea de revizuire, deoarece aceasta este scutită de la plata taxei de timbru.
Se reţine că, în speţă, instanţa de revizuire a anulat cererea deoarece nu a fost timbrată, având în vedere că s-a stabilit în sarcina revizuentului obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, calculată conform art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Verificând înscrisurile dosarului, Înalta Curte constată că recurentul-revizuent, în aplicarea prevederilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, a fost legal înştiinţat despre obligaţia de timbrare şi cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, astfel cum au fost stabilite prin rezoluţie de instanţa de revizuire.
Astfel, se contată că, în cauză, s-a procedat atât la comunicarea electronică a citaţiei şi a înştiinţării referitoare la obligaţia de timbrare (la 27 mai 2022 - dosar), cât şi la comunicarea acestora la adresa de domiciliu (la 02 iunie 2022) şi de reşedinţă (la 03 iunie 2022) indicate în cererea de revizuire, astfel cum rezultă din procesele-verbale de înmânare a citaţiilor, aflate la dosarul de revizuire, prin care i s-a pus în vedere acestuia să achite şi depună la dosar dovada plăţii taxei judiciare de timbru astfel cum a fost stabilită.
Înalta Curte constată că recurentul-revizuent a formulat cerere privind acordarea ajutorului public judiciar, care a fost respinsă prin încheierea din 18.05.2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022.
Prin urmare, Înalta Curte, în mod corect, constatând că recurentul-revizuent nu şi-a îndeplinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea cererii de revizuire, astfel cum prevăd dispoziţiile temeiul art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, a procedat la anularea căii extraordinare de atac ca netimbrate.
Contrar afirmaţiei recurentului-revizuent, Înalta Curte reţine că acesta datora taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, în raport de prevederile art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, conform cărora:
"2) Cererea de revizuire se taxează cu 100 RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat".
Pentru toate aceste considerente, în raport cu dispoziţiile art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Faţă de aceste aspecte, reţinând că nu sunt fondate criticile recurentului şi că decizia recurată este legală, Înalta Curte va respinge recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 2190 din 26 octombrie 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 2190 din 26 octombrie 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 noiembrie 2023.