Reversal of litigation cost reduction under Article 451(2) Civil Procedure Code as an inadmissible cassation ground under binding judicial interpretation

Şedinţa publică din data de 21 octombrie 2024

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Decizia recurată

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - secţia I civilă, la data de 24 noiembrie 2022 (urmare a declinării dispuse prin decizia nr. 217/A din 21 iunie 2022 a Curţii de Apel Cluj - secţia I civilă), revizuenta S.C. A. S.A. a solicitat anularea sentinţei nr. 865/F din 23 decembrie 2021 pronunţate de Tribunalul Cluj - secţia civilă în dosarul nr. x/2021, întrucât este contrară deciziei nr. 178/A/30.09.2020 a Curţii de Apel Cluj - secţia I civilă în dosar nr. x/2015.

Analizând cauza, Înalta Curte a reţinut că, în cauză, cererea de revizuire a fost iniţial înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj (instanţă care a declinat competenţa de soluţionare a revizuirii în favoarea Înaltei Curţi prin decizia nr. 217/A din 21 iunie 2022) la 16 mai 2022 şi a vizat sentinţa nr. 865/F din 23 decembrie 2021 pronunţată de Tribunalul Cluj - secţia civilă, în dosarul nr. x/2021.

Înalta Curte a constatat însă că apelul împotriva acestei sentinţe a fost soluţionat prin decizia nr. 273/A din 21 iunie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj - secţia I civilă în dosarul nr. x/2021, respectiv ulterior înregistrării cererii de revizuire.

Prin urmare, la data promovării cererii de revizuire (16 mai 2022), apelul împotriva sentinţei a cărei anulare s-a solicitat nu era soluţionat, astfel încât au devenit incidente dispoziţiile art. 459 alin. (1) din C. proc. civ., în aplicarea cărora instanţa a constatat că la data formulării cererii de revizuire hotărârea atacată nu era definitivă, astfel încât nu avea deschisă calea extraordinară de atac.

Înalta Curte a constatat că în dosarul nr. x/2021, în care s-a pronunţat sentinţa nr. 865/F din 23 decembrie 2021 a Tribunalului Cluj - secţia civilă (a cărei anulare s-a solicitat pe calea revizuirii), au figurat ca părţi: B., în calitate de reclamantă, Primăria municipiului Turda, prin primar, Primarul municipiului Turda şi Municipiul Turda, în calitate de pârâţi.

În această situaţie şi printr-o interpretare per a contrario a dispoziţiilor art. 458 din C. proc. civ., s-a constatat că revizuenta nu avea deschisă calea extraordinară de atac pe care a promovat-o în cauză, întrucât nu a figurat ca parte în procesul în care s-a pronunţat hotărârea pe care a vrut să o anuleze pe calea revizuirii.

Împrejurarea că art. 458 din C. proc. civ. reglementează, pe cale de excepţie şi în anumite situaţii, exercitarea căii de atac şi de alte organe sau persoane, nu a îndreptăţit revizuenta la promovarea revizuirii, întrucât aceasta nu a făcut parte dintr-o astfel de categorie, care vizează acele persoane sau organe ce pot exercita acţiunea civilă (pe cale de consecinţă şi calea de atac) în baza unor dispoziţii exprese ale legii (legitimare procesuală extraordinară).

Întrucât intimata B. a solicitat cheltuieli de judecată, pe care le-a dovedit şi raportat la soluţia din calea de atac, respectiv aceea de respingere, Înalta Curte a obligat la plata cheltuielilor de judecată în favoarea părţii care le-a solicitat şi dovedit, respectiv intimata B., cheltuieli care au fost, însă reduse în conformitate cu art. 451 alin. (2) din C. proc. civ., având în vedere obiectul şi complexitatea cauzei, împrejurarea că litigiul a avut un singur termen de judecată şi că a fost soluţionat din perspectiva unui aspect procedural, respectiv acela al neîndeplinirii condiţiilor de admisibilitate a cererii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.A. împotriva sentinţei nr. 865/F din 23 decembrie 2021 a Tribunalului Cluj - secţia civilă şi a obligat revizuenta la plata sumei de 3.000 RON cheltuieli de judecată în favoarea intimatei B., reduse conform art. 451 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - secţia I civilă la 27 februarie 2023, sub nr. x/2022/a1, petentul Domeniul Public Turda S.A. a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 198 din 8 februarie 2023 pronunţate de această instanţă în dosarul nr. x/2022, în sensul acordării cheltuielilor de judecată solicitate cu prilejul soluţionării cererii de revizuire formulate de S.C. A. S.A. împotriva sentinţei nr. 865/F din 23 decembrie 2021 a Tribunalului Cluj - secţia civilă.

Prin decizia nr. 563 din 5 aprilie 2023 pronunţată în dosarul nr. x/2022, a fost admisă cererea formulată de petentul Domeniul Public Turda S.A. şi a fost completat dispozitivul deciziei civile nr. 198 din 8 februarie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2022, în sensul că a obligat revizuenta A. S.A. la plata sumei de 2.822,36 RON cheltuieli de judecată în favoarea intimatului Domeniul Public Turda S.A.

2. Cererea de recurs

Împotriva deciziei civile nr. 198 din 8 februarie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2022, a declarat recurs B., înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, sub nr. x/2023.

Prin cerere de recurs, recurenta a solicitat casarea în parte a deciziei atacate, respectiv a dispoziţiei de obligare a revizuentei S.C. A. S.A la plata cheltuielilor de judecată, cu consecinţa admiterii în totalitate a cererii accesorii şi obligarea revizuentei la plata sumei de 9.989,46 RON.

Recurenta susţine că în cauză sunt incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, pct. 6 şi pct. 8 din C. proc. civ.

3. Apărările părţilor

La 31 mai 2023, intimata Domeniul Public Turda S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, în procedura de filtru şi, în subsidiar, pe fondul recursului respingerea acestuia ca nefondat. Apreciază că decizia atacată este temeinică şi legală. A mai solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în această fază procesuală.

4. Procedura de filtrare a recursului

În cauză, se aplică procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 din C. proc. civ., întrucât: (i) prin art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018 - care a intrat în vigoare la data de 21 decembrie 2018 - a fost abrogat art. 493 din C. proc. civ. din 2010, care reglementează procedura de filtrare a recursului de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie; (ii) conform art. 24 din C. proc. civ. din 2010, "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare"; (iii) prezentul dosar a fost început la 29 iunie 2015, astfel că îi sunt aplicabile dispoziţiile de procedură anterioare modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018.

Prin încheierea din 9 octombrie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători a luat act de conţinutul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi a dispus comunicarea acestui act de procedură, pentru ca părţile să depună punct de vedere.

La data de 26 octombrie 2023, intimatul Domeniul Public Turda S.A. a depus punct de vedere la raport prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, motivat de faptul că în speţă sunt incidente dispoziţiile Deciziei nr. 3/2020 a Completului competent să judece recursul în interesul legii din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Prin încheierea de la 15 ianuarie 2024, instanţa a dispus suplimentarea raportului efectuat în cauză, în sensul ca acesta să conţină şi concluzii cu privire la susţinerile şi excepţiile invocate de intimatul Domeniul Public Turda S.A. Prin urmare, s-a procedat la întocmirea unui supliment la raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului declarat de recurenta B. împotriva deciziei civile nr. 198 din 8 februarie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin care s-a arătat că în cauză sunt incidente dispoziţiile Deciziei nr. 3/2020 a Completului competent să judece recursul în interesul legii din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

La data de 14 februarie 2024, recurenta a depus punct de vedere la raport prin care arată că nu este de acord cu concluziile reţinute prin suplimentul la raport şi solicită ca instanţa să constate că recursul este admisibil în principiu şi că motivele de casare din cererea de recurs se circumscriu prevederilor art. 488 din C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând admisibilitatea în principiu a recursului, în condiţiile art. 493 alin. (5) şi (6) din C. proc. civ., Completul de filtru constată că acesta este inadmisibil pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În ceea ce priveşte motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sunt incidente dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3), raportat la art. 489 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., conform cărora:

"Art. 486. - Cererea de recurs:(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:(…) d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat; (…)

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. (…)"

"Art. 489. - (1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).

(2) Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Se reţine că, în cauză, hotărârea ce formează obiectul recursului este pronunţată de o secţie civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea unei cereri de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 şi pct. 9 din C. proc. civ.

Totodată, se reţine că prin cererea de recurs s-a solicitat casarea, în poarte, a deciziei atacate, respectiv a dispoziţiei de obligare a revizuentei la plata cheltuielilor de judecată, cu consecinţa admiterii în totalitate a cererii accesorii şi obligării revizuentei la plata sumei de 9.989,46 RON.

Înalta Curte notează că prin Decizia nr. 3/2020 a Completului competent să judece recursul în interesul legii din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se statuează că:

"În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanţa de fond s-a pronunţat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din C. proc. civ., asupra proporţionalităţii cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocaţilor, solicitate de partea care a câştigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ..".

Se mai reţine că decizia arătată anterior, prin care s-a dezbătut recursul în interesul legii referitor la interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 181 din 5 martie 2020.

Or, având în vedere că dezlegarea dată problemelor de drept judecate de Completul competent să judece recursul în interesul legii din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este obligatorie, atât pentru instanţe cât şi pentru părţi, de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit prevederilor art. 517 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va avea în vedere, în analiza admisibilităţii cererii de recurs, dispoziţiile acestei decizii.

Aşadar, se reţine că motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanţa de fond s-a pronunţat asupra proporţionalităţii cheltuielilor de judecată nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Prin urmare, se constată că cererea de recurs nu răspunde exigenţelor impuse de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3), raportat la art. 489 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., întrucât, criticile formulate prin cererea de recurs nu pot încadrate într-unul din motivele de casare, cum s-a reţinut anterior.

Faţă de cele prezentate, se constată că recursul nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, în cauză, lipsa cerinţelor de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., atrăgând sancţiunea nulităţii, prevăzută de dispoziţiile de art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) din acelaşi cod.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Completul de filtru va anula recursul declarat în cauză.

Având în vedere soluţia ce urmează a fi pronunţată şi faptul că intimatul Domeniul Public Turda S.A. a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.817,92 RON, reprezentând onorariu de avocat, iar cheltuielile de judecată efectuate în faza procesuală a recursului au fost dovedite prin factura fiscală seria x nr. x din 2 august 2023 şi extras de cont, potrivit art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurenta, ca parte căzută în pretenţii, la plata acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta B. împotriva deciziei nr. 198 din 8 februarie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2022.

Obligă recurenta B. la plata către intimatul Domeniul Public Turda S.A. a sumei de 2.817,92 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Fără cale de atac.

Pronunţată astăzi, 21 octombrie 2024, în şedinţă publică.