Objection to procedural delay dismissed for failure to invoke specific delay scenarios
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's objection to the delay of proceedings without prejudice to further appeal, finding the filing unmerited. The dispute arose when the plaintiff attempted to use the procedural remedy under Article 522 of the Code of Civil Procedure to compel a substantive resolution on the merits of a civil case suspended by the Bucharest Court of Appeal, rather than alleging specific delays or party misconduct. The court held that the objection to delay (tergiversare) is a strict procedural mechanism intended to address passive judicial conduct or specific delays defined by law, not a substitute for substantive claims or appeals against unfavorable procedural decisions; because the plaintiff’s arguments did not fit the exhaustive categories of Article 522(2), no legal measure could be taken to achieve the desired outcome.
Legislator headnote
AI generatedart. 30 alin. (1) din C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ, art. 522 alin. (1) din C. proc. civ, art. 522 din C. proc. civ, art. 522 alin. (2) din C. proc. civ, art. 525 alin. (6) din C. proc. civ; Objection to procedural delay dismissed for failure to invoke specific delay scenarios: The dispute arose when the plaintiff attempted to use the procedural remedy under Article 522 of the Code of Civil Procedure to compel a substantive resolution on the merits of a civil case suspended by the Bucharest Court of Appeal, rather than alleging specific delays or party misconduct. The court held that the objection to delay (tergiversare) is a strict procedural mechanism intended to address passive judicial conduct or specific delays defined by law, not a substitute for substantive claims or appeals against unfavorable procedural decisions; because the plaintiff’s arguments did not fit the exhaustive categories of Article 522(2), no legal measure could be taken to achieve the desired outcome.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the objection to delay because the petitioner's arguments did not fit the cases provided by law.
Procedural rule governing the method of making the decision available to the parties via the court registry.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 octombrie 2024
Asupra cererii de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin încheierea din 02 septembrie 2024, s-a suspendat judecarea cauzei în dosarul nr. x/2024.1. aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti - secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La 3 septembrie 2024, împotriva încheierii anterior menţionate, petentul A. a formulat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia I civilă, sub nr. x/2024/a1.1.1.
Contestaţia privind tergiversarea procesului
La 17 septembrie 2024, petentul A. a formulat contestaţie privind tergiversarea dosarului nr. x/2024, înregistrată pe rolul Completului de 5 judecători, sub nr. x/2024.
Prin cererea formulată, petentul solicită soluţionarea pe fond a cauzei.
În drept, a invocat art. 522 alin. (2) şi urm. din C. proc. civ.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând contestaţia privind tergiversarea procesului, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 30 alin. (1) din C. proc. civ. "Oricine are o pretenţie împotriva unei alte persoane ori urmăreşte soluţionarea în justiţie a unei situaţii juridice are dreptul să facă o cerere înaintea instanţei competente".
Conform art. 32 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ. "Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia (...) formulează o pretenţie".
De asemenea, art. 522 alin. (1) din C. proc. civ. prevede că "Oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată."
La alin. (2) al aceluiaşi text de lege sunt prevăzute cazurile în care poate fi formulată contestaţia, motivele vizând atât culpa, cât şi atitudinea instanţei faţă de neglijenţa sau abuzul părţilor, a altor participanţi în proces ori a terţilor care aveau obligaţii legale sau judiciare.
Ca urmare, contestaţia la tergiversare este acţiunea prin care o parte urmăreşte înlăturarea dificultăţilor ivite în soluţionarea cauzelor civile într-un termen optim şi previzibil, scopul procedurii fiind acela de a se lua măsurile legale pentru ca eventuala situaţie de tergiversare să înceteze. Raţiunea reglementării acestei proceduri a fost aceea de a asigura dreptul părţii la o procedură echitabilă, eficientă, desfăşurată cu celeritate, prin sancţionarea conduitelor procesuale care se îndepărtează de la aceste rigori.
Ceea ce caracterizează toate cazurile prevăzute de art. 522 din C. proc. civ. este pasivitatea instanţei de judecată care are mijloacele necesare pentru corijarea conduitelor necorespunzătoare şi nu le foloseşte sau, mai grav, nesocoteşte ea însăşi dispoziţiile legale care-i impun o anumită conduită.
Examinând actele dosarului şi raportându-se la textele legale redate anterior, Înalta Curte reţine că obiectul contestaţiei la tergiversare pendinte îl reprezintă nemulţumirea contestatorului referitoare la soluţionarea cauzei pe fond în sensul dorit de acesta.
Astfel cum reiese din lecturarea cererii, aspectele invocate de petent nu sunt susceptibile de încadrare în niciunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 522 din C. proc. civ., pentru care părţile care folosesc acest remediu procesual menit să garanteze dreptul la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil.
Astfel fiind, în condiţiile în care petentul nu invocă critici care pot fi subsumate cazurilor prevăzute de art. 522 alin. (2) din C. proc. civ., este neîntemeiată contestaţia privind tergiversarea procesului, finalitatea acesteia neputând fi atinsă prin dispunerea de către instanţă a vreunei măsuri, în sensul art. 525 alin. (6) din C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 525 alin. (5) teza întâi din C. proc. civ., va fi respinsă contestaţia privind tergiversarea procesului, formulată de contestatorul A. în dosarul nr. x/2024.1.1 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de petentul A. în legătură cu dosarul nr. x/2024.1.1 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată astăzi, 14 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ.