Appeal-denunciation challenge fails: appeal annulled as unfiled for nonpayment of stamp duty.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, 5-judge panel, annulled the appellant's appeal as unfiled (netimbrat) against Civil Decision No. 1897 of 3 October 2023, which had itself declared the appellant's contestation in annulment (contestaţie în anulare) as perempted (perimată); this decision stands. The underlying dispute concerned the appellant's attempt to use a "recurs-denunţ" (appeal-denunciation) to challenge the prior dismissal of his contestation, alleging violations of international law and fundamental rights (right to life, defense, property) by the state and judiciary. The Court applied the procedural filtering regime under Article 493 C. proc. civ. (as in force before the 2018 amendments, given the case commenced in 2018) and, because the appellant failed to pay the 100 RON judicial stamp duty required by Article 24(1) of OUG No. 80/2013, despite being notified via the admissibility report, it annulled the appeal pursuant to Articles 486(2)-(3) and 493(3) C. proc. civ., with no further remedy available.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 din C. proc. civ, art. 24 din C. proc. civ, art. 488 din C. proc. civ, art. 197 din C. proc. civ, art. 493 alin. (3) din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ; Appeal-denunciation challenge fails: appeal annulled as unfiled for nonpayment of stamp duty: 1897 of 3 October 2023, which had itself declared the appellant's contestation in annulment (contestaţie în anulare) as perempted (perimată); this decision stands. The underlying dispute concerned the appellant's attempt to use a "recurs-denunţ" (appeal-denunciation) to challenge the prior dismissal of his contestation, alleging violations of international law and fundamental rights (right to life, defense, property) by the state and judiciary. The Court applied the procedural filtering regime under Article 493 C. proc. civ. (as in force before the 2018 amendments, given the case commenced in 2018) and, because the appellant failed to pay the 100 RON judicial stamp duty required by Article 24(1) of OUG No. 80/2013, despite being notified via the admissibility report, it annulled the appeal pursuant to Articles 486(2)-(3) and 493(3) C. proc. civ., with no further remedy available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for annulling the appeal for failure to pay the stamp duty.
Procedural rule applied to make the provisions of art. 486 applicable in the filtering procedure.
Provision setting the amount of the stamp duty due for the appeal, the non-payment of which led to the annulment.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 septembrie 2024
Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Decizia recurată
Prin decizia civilă nr. 1897 din 3 octombrie 2023 pronunţată în dosarul nr. x/2022 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă s-a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 287 din 9 februarie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020.
2. Cererea de recurs
Împotriva deciziei menţionate la pct. 1 a declarat recurs recurentul A., cauza fiind înregistrată pe rolul Completului de 5 judecători, sub nr. x/2023.
Prin cererea intitulată de recurent "recurs-denunţ", arată că a formulat calea de atac pentru a denunţa săvârşirea faptelor de încălcare a dreptului internaţional, respectiv, denegare de dreptate şi încălcarea gravă a drepturilor naturale ale persoanei umane: dreptul la viaţă, dreptul la apărare, dreptul de proprietate.
În continuare, recurentul face afirmaţii referitoare la încălcarea drepturilor sale fundamentale, referitoare la justiţie şi îşi exprimă nemulţumirea cu privire la soluţionarea de către instanţă a cererii sale, care constituia, în fapt, un denunţ împotriva statului şi a puterii judecătoreşti.
3. Procedura de filtrare a recursului
În cauză, se aplică procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 din C. proc. civ., întrucât: (i) prin art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018 - care a intrat în vigoare la data de 21 decembrie 2018 - a fost abrogat art. 493 din C. proc. civ. din 2010, care reglementează procedura de filtrare a recursului de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie; (ii) conform art. 24 din C. proc. civ. din 2010, "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare"; (iii) prezentul dosar a fost început la 27 noiembrie 2018, astfel că îi sunt aplicabile dispoziţiile de procedură anterioare modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018.
Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, s-a concluzionat că acesta este admisibil în principiu, în măsura în care recurentul va depune taxa judiciară de timbru şi dacă se va aprecia că susţinerile recurentului pot fi încadrate într-unul din motivele de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.
Prin încheierea din 12 februarie 2024, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători a luat act de conţinutul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi a dispus comunicarea acestui act de procedură, pentru ca părţile să depună punct de vedere.
În cauză, nu a fost depus punct de vedere la raport.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători
Analizând excepţia netimbrării recursului, reţinută prin raportul întocmit în cauză, Înalta Curte constată următoarele:
Actele normative referitoare la taxele judiciare de timbru interzic, prin norme imperative, soluţionarea unei cereri pentru care nu s-a făcut dovada plăţii taxelor judiciare de timbru corespunzătoare.
Potrivit art. 1 din Ordonanţa de urgenţă nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, cu excepţiile prevăzute de lege, se timbrează în raport cu criteriile stabilite în respectiva lege.
Totodată, art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus citat prevede că:
"taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat". Dispoziţiile art. 494, cu referire la art. 197 din C. proc. civ., stipulează că neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau cererii, aceste prevederi fiind incidente şi în cauza pendinte.
În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, taxa judiciară de timbru datorată pentru recurs este de 100 RON.
În cauză, recurentului i-a fost adusă la cunoştinţă obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente recursului prin raportul întocmit în cauză şi comunicat recurentului la 14 februarie 2024, conform procesului-verbal aflat la dosar.
Având în vedere cele arătate anterior, la termenul de judecată acordat în cauză în şedinţa Completului de filtru, Înalta Curte a constatat că recurentul A. nu s-a conformat obligaţiei de timbrare, procedural comunicată, cum rezultă din referatul grefei aflat la fila x; în consecinţă, va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3), cu referire la art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., şi va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 1897 din 3 octombrie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 septembrie 2024.