Contestation for procedural delay dismissed as moot after the delayed decision was drafted and communicated to the parties
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's motion for case delay (tergiversare) as having lost its subject matter, ruling in favor of the respondent administrative authority. The dispute concerned the failure of the appellate court to draft and communicate a decision dismissing a revision petition against a tax authority ruling; the appellant invoked Article 522 of the Civil Procedure Code to compel the court to remedy the procedural delay. The decisive legal basis relied on Article 522(1) and (2)(1) of the Civil Procedure Code, combined with the general requirements of Articles 30 and 32, establishing that the motion for case delay must be grounded in a subsisting pretenție (legal claim) at the time of resolution. Because the challenged decision was successfully drafted and dispatched for communication to the parties on September 6, 2024, three days prior to the hearing, the underlying objective of the motion ceased to exist, rendering the claim moot and justifying its dismissal as having lost its object.
Legislator headnote
AI generatedart. 30 alin. (1) C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 522 alin. (1) C. proc. civ; Contestation for procedural delay dismissed as moot after the delayed decision was drafted and communicated to the parties: De asemenea, art. 522 alin. (1) C. proc. civ. prevede că "Oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată." La alin. (2) al aceluiaşi articol sunt prevăzute cazurile în care poate fi formulată contestaţia, vizând, în esenţă, pasivitatea instanţei de judecată, care nu utilizează mijloacele pe care le are la dispoziţie pentru corijarea conduitelor procesuale necorespunzătoare sau nesocoteşte ea însăşi dispoziţiile legale care-i impun o anumită conduită.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 9 septembrie 2024
Asupra contestaţiei privind tergiversarea procesului, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Hotărârea pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Prin Decizia nr. 5926 din 8 decembrie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 760/R/2022 din 21 decembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020.
Contestaţia privind tergiversarea procesului
La 28 mai 2024, s-a înregistrat pe rolul instanţei contestaţia privind tergiversarea procesului, prin care petenta a arătat că decizia anterior menţionată nu a fost redactată şi nici comunicată părţilor.
În drept, a invocat art. 522 alin. (1) şi (6) C. proc. civ.
Poziţia părţilor
Intimata Administraţia Judeţeană A Finanţelor Publice Braşov a depus note scrise, prin care a solicitat respingerea contestaţiei privind tergiversarea procesului, ca nefondată.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Asupra excepţiei lipsei obiectului prezentei contestaţii la tergiversare, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 30 alin. (1) C. proc. civ. "Oricine are o pretenţie împotriva unei alte persoane ori urmăreşte soluţionarea în justiţie a unei situaţii juridice are dreptul să facă o cerere înaintea instanţei competente", iar în temeiul art. 32 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., "Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia (...) formulează o pretenţie."
Prin urmare, una dintre condiţiile necesare pentru exercitarea dreptului la acţiune este cea privind existenţa unei pretenţii, care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării cauzei.
De asemenea, art. 522 alin. (1) C. proc. civ. prevede că "Oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată." La alin. (2) al aceluiaşi articol sunt prevăzute cazurile în care poate fi formulată contestaţia, vizând, în esenţă, pasivitatea instanţei de judecată, care nu utilizează mijloacele pe care le are la dispoziţie pentru corijarea conduitelor procesuale necorespunzătoare sau nesocoteşte ea însăşi dispoziţiile legale care-i impun o anumită conduită.
Textele de lege anterior amintite reglementează contestaţia privind tergiversarea procesului ca pe un mijloc procedural specific destinat a înlătura dificultăţile ivite în soluţionarea cauzelor civile într-un termen optim şi previzibil.
Raţiunea reglementării contestaţiei la tergiversarea procesului a fost aceea de a asigura dreptul părţii la o procedură echitabilă, eficientă, desfăşurată cu celeritate, prin sancţionarea conduitelor procesuale care se îndepărtează de la aceste rigori, astfel că, în ipoteza admiterii contestaţiei, completul de judecată dispune măsurile necesare înlăturării situaţiei care a provocat tergiversarea judecăţii.
În prezenta cauză, pe calea contestaţiei la tergiversare, petenta a solicitat redactarea şi comunicarea Deciziei nr. 5926 din 8 decembrie 2023, ipoteză care se încadrează în dispoziţiile art. 522 alin. (1) şi alin. (2) pct. 1 C. proc. civ.
Înalta Curte reţine însă că Decizia nr. 5926 din 8 decembrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost redactată şi expediată în vederea comunicării către părţi la 6 septembrie 2024.
Astfel, întrucât obiectul demersului judiciar al petentei nu mai subzistă la data soluţionării contestaţiei de faţă, hotărârea fiind comunicată părţilor, Înalta Curte urmează să respingă contestaţia ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca rămasă fără obiect, contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de petenta A. S.R.L. în legătură cu dosarul nr. x/2022, aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 septembrie 2024.