Appeal by unsigned counsel member against joint liability for unlawful protocol expenses annulled as null
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Tax Litigation Section) annulled the appeal filed by G.D. against Decision No. 34 of 24 January 2002 of the Court of Accounts—Jurisdictional Section, which had dismissed as unfounded G.D.'s appeal against a lower ruling. That lower ruling had held local council members jointly liable for damages of 3,083,000 lei plus interest to the Sulina Local Council for unlawful protocol expenses charged to the local budget. The court's basis for annulment was that both the appeal declaration and its grounds lacked the appellant's signature, violating Article 112(1) point 6 of the Code of Civil Procedure, and that under Article 133 the absence of signature renders the application null. Thus, the appeal was struck as null, leaving the prior Court of Accounts decision in force.
Legislator headnote
AI generatedart.133 din Codul de procedură civilă, art.112(1) din Codul de procedură civilă; Appeal by unsigned counsel member against joint liability for unlawful protocol expenses annulled as null: against Decision No. 34 of 24 January 2002 of the Court of Accounts—Jurisdictional Section, which had dismissed as unfounded G.D.'s appeal against a lower ruling. That lower ruling had held local council members jointly liable for damages of 3,083,000 lei plus interest to the Sulina Local Council for unlawful protocol expenses charged to the local budget. The court's basis for annulment was that both the appeal declaration and its grounds lacked the appellant's signature, violating Article 112(1) point 6 of the Code of Civil Procedure, and that under Article 133 the absence of signature renders the application null. Thus, the appeal was struck as null, leaving the prior Court of Accounts decision in force.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to annul the appeal because the declaration and grounds of appeal were unsigned.
Cited as the basis for the signature requirement whose absence triggered the annulment.
Full text
Ședința publică de la 18 martie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de G.D. împotriva deciziei nr.34 din 24 ianuarie 2002 a Curții de Conturi-Secția Jurisdicțională.
La apelul nominal au lipsit recurentul G.D., precum și intimații Consiliul Local Sulina, A.M., C.C., C.G., C.M., C.A., G.A., G.V., S.P., S.G., M.A., N.M., F.D., A.V., L.V. și Curtea de Conturi a României.
Procedura completă.
Magistratul asistent a făcut referatul cauzei, arătând că declarația și motivele de recurs sunt nesemnate, conform prevederilor art.112(1) din Codul de procedură civilă.
S-a mai referit că recurentul, în temeiul dispozițiilor art.242 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea în lipsă.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Colegiul jurisdicțional Tulcea al Camerei de Conturi Tulcea prin încheierea nr.17 din 5 iulie 2001 și completatrea acesteia din 18 iulie 2001 a fost sesizat cu privire la producerea unui prejudiciu adus bugetului local în sumă de 3.083.011 lei prin angajarea de cheltuieli nelegale pentru acțiuni de protocol în sarcina consilierilor locali ai Consilului local Sulina.
Prin sentința nr.24 din 24 octombrie 2001 Colegiul jurisdicțional Tulcea a admis încheierea de sesizare astfel cum a fost completată și a obligat pe pârâții A.M., C.C., C.G., C.M., C.A., G.A., G.V., S.P., S.G., M.A., N.M., F.D., A.V., L.V. la plata în solidar către Consiliul Local Sulina a sumei de 3.083.000 lei despăgubiri civile și la plata unei dobânzi de 35,47% ce se va calcula asupra acestei sumei de la data de 16 iunie 2000 până la data achitării efective.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs jurisdicțional G.D., careprin decizia nr.34 din 24 ianuarie 2002 a Curții de Conturi-Secția jurisdicțională a fost respins ca nefondat.
G.D. a declarat recurs la Curtea Supremă de Justiție-Secția de contencios administrativ împotriva soluției pronunțată de Curtea de Conturi-Secția jurisdicțională, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In prealabil, se constată însă că recursul nu a fost semnat de către recurentul G.D.
Potrivit dispozițiilor art.112(1) din Codul de procedură civilă cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă printre alte elemente prevăzute de textul arătat, la pct.6, semnătura persoanei care formulaeză cererea adresată instanței.
Totodată Codul de procedură civilă la art.133 prevăd că lipsa semnăturii atrage nulitatea cererii de chemare în judecată.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că atât declarația de recurs cât și motivele recursului nu au semnătura recurentului.
In consecință se impune aplicarea dispozițiilor art.133 din Codul de procedură civilă care sancționează cu nulitatea recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de G.D. împotriva deciziei nr.34 din 24 ianuarie 2002 a Curții de Conturi-Secția Jurisdicțională.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2003.