Revision for conflicting judgments denied where res judicata exception was already raised and analyzed in the underlying litigation

Şedinţa publică din data de 09 februarie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa civilă nr. 618 din 30 septembrie 2021, Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea având ca obiect "anulare act administrativ", formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B., C., Primarul Municipiului Suceava şi S.C. D. S.R.L. Suceava; a anulat Autorizaţia de construire nr. x/10.02.2020 emisă de Primarul Municipiului Suceava în favoarea pârâtei S.C. D. S.R.L. Suceava; a dispus restabilirea situaţiei anterioare emiterii autorizaţiei desfiinţate.

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs, în termen legal: Municipiul Suceava prin primar - solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate, iar în rejudecare, respingerea acţiunii ca nefondată - şi D. S.R.L, C. şi B. - recursul acestor pârâţi vizând şi încheierea de şedinţă din 15.04.2021.

Prin decizia civilă nr. 491 din 6 iunie 2022, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a Municipiului Suceava - reprezentat prin primar, excepţie invocată de reclamantul-intimat şi a respins recursul Municipiului Suceava - reprezentat prin primar - declarat împotriva sentinţei civile nr. 618/30.09.2021, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal - pentru lipsa calităţii procesuale active a recurentului. Totodată, a respins ca nefondat recursul formulat de pârâţii D. S.R.L., C. şi B., împotriva încheierii din 15.04.2021 şi a sentinţei civile nr. 618/30.09.2021, ambele pronunţate de Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

La data de 7 iulie 2022, a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal cererea de revizuire formulată de revizuenţii D. S.R.L., C. şi B., împotriva sentinţei civile nr. 618 din 30 septembrie 2022, pronunţată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. x/2020 - cererea formând obiectul dosarului nr. x/2022

1.2. Hotărârea instanţei de revizuire

Prin Decizia nr. 614 din 13 septembrie 2022 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a respins ca nefondată cererea de revizuire a sentinţei Tribunalului Suceava nr. 618/30.09.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, formulată de revizuenţii D. S.R.L., C. şi B., intimaţi fiind reclamantul A., Primarul Municipiului Suceava şi Municipiul Suceava prin primar; s-a respins cererea de suspendare, ca rămasă fără obiect; au fost obligaţii revizuenţii la plata sumei de 2000 RON, în favoarea intimatului A., cheltuieli de judecată.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 614 din 13 septembrie 2022 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs revizuenţii S.C. D. S.R.L, C. şi B., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Suceava, motivat de faptul că au fost nesocotite dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 din C. proc. civ.

Astfel, Curtea de Apel Suceava a dispus respingerea cererii de revizuire ca nefondată, reţinând în esenţă faptul că aspectul legat de încălcarea autorităţii de lucru judecat fusese analizat deja în litigiile vizate şi, de asemenea, că în cele două litigii nu este dată tripla identitate cerută de lege pentru a putea fi reţinută autoritate de lucru judecat.

În legătură cu cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., revizuenţii au reluat aspectele de ordin teoretic referitoare la instituţia autorităţii de lucru judecat, ca efect al hotărârii judecătoreşti, arătând în mod explicit, asupra căror părţi ale hotărârii poartă această autoritate, ce fel de statuări ale instanţei, precum şi tipul de hotărâri care sunt înzestrate cu autoritate de lucru judecat (art. 430 C. proc. civ.), menţionând totodată, cele două efecte pe care le produce lucrul judecat - efectul pozitiv şi efectul negativ (art. 431 C. proc. civ.).

În continuare, au indicat hotărârile definitive potrivnice care conduc la încălcarea autorităţii de lucru judecat:

1) sentinţa nr. 470/27.07.2020 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, prin care s-a dispus respingerea cererii de chemare în judecată formulată de Instituţia Prefectului Judeţului Suceava, cerere ce a avut ca obiect verificarea legalităţii actului administrativ reprezentat de autorizaţia de construire nr. x/10.02.2020 emisă de Primăria Municipiului Suceava.

S-a reţinut cu putere de lucru judecat că, autorizaţia de construire nr. x/10.02.2020 a fost emisă în mod legal de către Primăria Municipiului Suceava, fiind respectaţi toţi indicatorii urbanistici şi, de asemenea, fiind respectate limitele construcţiei autorizate faţă de proprietăţile vecine. Demersul Instituţiei Prefectului Judeţului Suceava de a solicita anularea autorizaţiei în discuţie a venit ca urmare a sesizării Inspectoratului de Stat în Construcţii Suceava, instituţie ce la rândul său a primit o reclamaţie din partea intimatului, A. (potrivit adresei înregistrate de LS.C. Suceava sub nr. x/25.02.2020).

2) sentinţa nr. 618/30.09.2021 a Tribunalului Suceava prin care s-a dispus anularea Autorizaţiei de construire nr. x/10.02.2021 emisă de Primăria Municipiului Suceava ca urmare a admiterii cererii de chemare în judecată formulată de intimatul A., persoană ce a făcut posibil, ca urmare a sesizării Inspectoratului de Stat în Construcţii Suceava, demararea demersului judiciar finalizat cu sentinţa nr. 470/27.07.2020 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Practic, deşi s-a analizat legalitatea aceluiaşi act administrativ contestat la iniţiativa intimatul A., Tribunalul Suceava s-a pronunţat diametral opus prin cele două hotărâri judecătoreşti, respectiv prin sentinţa nr. 470/27.07.2020 s-a constatat legalitatea actului administrativ odată cu respingerea cererii de chemare în judecată, iar prin sentinţa nr. 618/30.09.2021, s-a dispus anularea actului administrativ reprezentat de Autorizaţia de construire nr. x/10.02.2021 emisă de Primăria Municipiului Suceava.

Totodată, recurenţii-revizuenţi au reiterat motivele pentru care au apreciat că prin sentinţa nr. 618/30.09.2021 a Tribunalului Suceava s-a încălcat autoritatea de lucru judecat a sentinţei nr. 470/27.07.2020 pronunţată de Tribunalul Suceava:

Au arătat că prin ambele demersuri judiciare ce au avut ca obiect anularea autorizaţiei de construire în discuţie, au fost invocate ca şi motive de nelegalitate încălcări ale PUG-ului, PUZ-ului, RU- ului, ale dispoziţiilor Legii nr. 50/1991 şi ale Ordinului nr. 839/2009 privind aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, precum şi lipsa avizelor şi acordurilor necesare în vederea realizări construcţiei.

Ca element de noutate, în cel de-al doilea litigiu, intimatul A. a invocat şi încălcarea acordului notarial dat de către acesta pentru emiterea autorizaţiei de construire modificată cu prilejul schimbării temei de proiectare, respectiv lipsa unui nou acord notarial.

Prin considerentele sentinţei nr. 470/27.07.2020 pronunţată de Tribunalul Suceava au fost analizate aspectele ce ţin de încălcarea PUG-ului, PUZ-ului, RUL-ului, ale dispoziţiilor Legii nr. 50/1991 şi ale Ordinului nr. 839/2009 privind aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, Tribunalul Suceava concluzionând că Autorizaţiei de construire nr. x/2020 a fost în mod legal emisă de către Primăria Municipiului Suceava, aspect ce a dus la respingerea cererii de anulare a acesteia.

Contrar celor reţinute cu putere de lucru judecat, prin sentinţa nr. 470/27.07.2020 pronunţată de Tribunalul Suceava, aceeaşi instanţă de judecată, prin sentinţa nr. 618/30.09.2021, a reţinut încălcarea Planului Urbanistic Zonal şi a Regulamentului local de urbanism aferent "Cartier de locuinţe Aleea Dumbrăvii" aprobat prin H.C.L. nr. 78/09.06.2000.

Relevant în cauză este şi faptul că în ambele demersuri judiciare s-au invocat aspecte de generalitate cu privire la încălcările PUG-ului, PUZ-ului, RUL-ului, ale dispoziţiilor Legii nr. 50/1991 şi ale Ordinului nr. 839/2009 privind aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, aspectele reţinute de către Tribunalul Suceava prin sentinţa nr. 618/30.09.2021 privind încălcarea PUZ-ului nefiind invocate de către intimat nici în cuprinsul procedurii prealabile şi nici în cuprinsul cererii de chemare în judecată.

Practic, deşi actul administrativ - autorizaţia de construire nr. x/2020 - a fost analizat din perspectiva aceloraşi critici (excepţie făcând critica privind încălcarea acordului notarial dat de către acesta cu prilejul emiterii autorizaţiei de construire modificată pentru schimbarea temei de proiectare) în ambele demersuri judiciare şi, deşi în cadrul primului dosar s-a constatat legalitatea actului administrativ, prin sentinţa nr. 618/2021 Tribunalul Suceava a dispus, cu încălcarea puterii lucrului judecat, anularea actului administrativ.

Ambele demersuri judiciare sunt demarate la iniţiativa intimatului A., intimat ce practic a obţinut două judecăţi asupra aceloraşi aspecte reclamate cu privire la Autorizaţia de construire nr. x/2021 emisă de Primăria Municipiului Suceava.

Concluzionând, recurenţii-revizuenţi au arătat că prin Decizia nr. 614/13.09.2022, Curtea de Apel Suceava a nesocotit dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 din C. proc. civ., interpretând în mod greşit normele legale ce reglementează autoritatea de lucru judecată şi condiţiile de admitere a cererii de revizuire prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., motiv pentru care au solicitat admiterea recursului aşa cum a fost formulat.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimatul A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, considerând că motivele formulate nu se încadrează în cazurile expres şi limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că instanţa de fond în mod corect a apreciat asupra legalităţii normelor care reglementează autoritatea de lucru judecat şi condiţiile de admisibilitate ale cererii de revizuire.

Intimatul Primarul Municipiului Suceava a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea căii de atac, arătând că, în mod evident, în speţa dedusă judecăţii, există două hotărâri definitive având acelaşi obiect, dar soluţii contradictorii.

1.5. Procedura de soluţionare a recursului

În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486 şi art. 490 C. proc. civ.

Prin rezoluţia completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 09 februarie 2024, cu citarea părţilor.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul declarat de revizuenţii S.C. D. S.R.L, C. şi B. este nefondat, pentru considerentele prezentate în continuare.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Revizuenţii S.C. D. S.R.L, C. şi B. au solicitat, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea sentinţei civile nr. 618/30.09.2021 pronunţate de Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, motivat de faptul că ar conţine dispoziţii potrivnice sentinţei nr. 470/27.07.2020 pronunţate de Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, în sensul că, deşi s-a analizat legalitatea aceluiaşi act administrativ, respectiv a autorizaţiei de construire nr. x/10.02.2020, cele două sentinţe conţin soluţii diametral opuse, încălcându-se astfel autoritatea de lucru judecat.

Curtea de Apel Suceava a respins ca nefondată cererea de revizuire, reţinând că, în cauză, nu există identitatea de părţi cerută de dispoziţiile art. 431 C. proc. civ. pentru a se reţine existenţa lucrului judecat. De asemenea, a constatat că nu este îndeplinită nici condiţia prevăzută de art. 430 alin. (2) C. proc. civ., deoarece efectele puterii de lucru judecat au fost invocate în cadrul celui de-al doilea proces, iar acest aspect a fost analizat prin hotărârea a cărei retractare se solicită.

Recurenţii-revizuenţi au invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., susţinând că instanţa a interpretat în mod greşit normele legale ce reglementează autoritatea de lucru judecat şi condiţiile de admitere a cererii de revizuire prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ.

Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. vizează o singură ipoteză de nulitate, respectiv încălcarea formelor procedurale. Astfel, hotărârea poate fi casată pentru acest motiv atunci când se invocă, cu titlu de exemplu, nesemnarea minutei de către judecători; nerespectarea principiului oralităţii, al publicităţii şedinţelor de judecată; încălcarea dreptului de apărare urmare a nelegalei citări a părţii pentru ultimul termen de judecată; respingerea cererii de recuzare dacă a fost cauzată o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii, ş.a.m.d.

Or, recurenţii-revizuenţi nu au indicat ce normă de procedură ar fi încălcat instanţa în adoptarea soluţiei, astfel că hotărârea recurată nu poate fi analizată din perspectiva acestui motiv de nelegalitate.

Sintetizând criticile recurenţilor-revizuenţi, Înalta Curte constată că acestea vizează, în esenţă, greşita aplicare a dispoziţiilor art. 430 alin. (2) şi art. 431 C. proc. civ., argumente care se circumscriu motivului de casare prevăzut de pct. 8 al art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi care sunt, însă, nefondate.

Preliminar, trebuie precizat că raţiunea reglementării motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. o constituie necesitatea înlăturării încălcării principiului puterii lucrului judecat şi conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunţate cu încălcarea acestui principiu.

Pronunţarea unor hotărâri judecătoreşti contradictorii, de aceeaşi instanţă sau de către instanţe diferite, poate fi evitată prin invocarea excepţiei puterii lucrului judecat. Dacă din diferite motive partea interesată nu a invocat excepţia puterii lucrului judecat, situaţia creată poate fi înlăturată pe calea extraordinară a revizuirii. De aceea, în termeni semnificativi s-a apreciat că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă "constatarea cu întârziere a autorităţii lucrului judecat".

Totodată, existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, este condiţia fundamentală, întrucât finalitatea revizuirii este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea principiului autorităţii lucrului judecat.

Aşadar, condiţiile de admisibilitate a revizuirii pentru contrarietate de hotărâri trebuie îndeplinite cumulativ, respectiv: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive potrivnice; hotărârile să fie pronunţate de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite; cea de a doua hotărâre să fie pronunţată cu nesocotirea autorităţii de lucru judecat, ceea ce presupune existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză în cele două procese; hotărârile pretins contradictorii să fie pronunţate în dosare diferite, iar în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă aceasta s-a invocat, să nu se fi analizat.

Or, în speţă, în mod just s-a reţinut că revizuenţii nu au dovedit existenţa motivului de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ.

Din reexaminarea lucrărilor cauzei, Înalta Curte observă că în al doilea proces care a vizat dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pârâţii Primarul Municipiului Suceava, D. S.R.L., C. şi B., prin întâmpinările formulate, au invocat excepţia puterii de lucru judecat a sentinţei nr. 470/27.07.2020 pronunţate de Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020. Examinând această apărare, instanţa a reţinut că Prefectul Judeţului Suceava, în calitate de reclamant în acţiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2020, a invocat alte neregularităţi din procesul de autorizare, diferite de cele invocate de reclamantul A. în dosarul nr. x/2020, astfel cum reiese din filele nr. x ale considerentelor sentinţei civile nr. 618/30.09.2021.

Prin urmare, în mod corect a reţinut instanţa de revizuire (Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal) că efectele puterii de lucru judecat au fost invocate în cadrul celui de-al doilea proces, iar acest aspect a fost analizat prin hotărârea a cărei retractare se solicită.

Trebuie menţionat că instanţa competentă să se pronunţe asupra revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu exercită un control judiciar asupra legalităţii şi temeiniciei hotărârilor contradictorii, nu are căderea să aprecieze care dintre hotărârile considerate potrivnice conţine soluţia corectă, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunţată cu încălcarea principiului puterii lucrului judecat ce rezultă din prima hotărâre şi, în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri.

Or, în speţă, în mod just s-a reţinut că revizuenţii nu au dovedit existenţa motivului de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., astfel că nu se impune casarea deciziei recurate, în raport de criticile de nelegalitate formulate de recurenţii-revizuenţi.

2.2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

În temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 din C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă recursul declarat de recurenţii-revizuenţi S.C. D. S.R.L, C. şi B., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenţii-revizuenţi S.C. D. S.R.L, C. şi B. împotriva Deciziei nr. 614 din 13 septembrie 2022 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 09 februarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.