Judgment clarifying military reinstatement upheld; request for retroactive salary rights beyond original claims rejected.

Şedinţa publică din data de 6 februarie 2024

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată iniţial la data de 12 iulie 2018 pe rolul Tribunalului Constanţa sub număr de dosar x/2018, reclamantul A. a chemat în judecată pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, solicitând instanţei ca, prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea în totalitate a Deciziei comunicate de către Direcţia Generală Management Resurse Umane din cadru M.A.I. prin adresa nr. x din data de 20.09.2017; obligarea pârâtului la emiterea actului administrativ de chemare în activitate, deoarece sunt îndeplinite condiţiile legale.

Prin sentinţa civilă nr. 371/08.05.2018 Tribunalul Constanţa a admis excepţia necompetenţei materiale şi în conformitate cu dispoziţiile art. 132 alin. (3) C. proc. civ. a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Constanţa.

Primind cauza spre competentă soluţionare, Curtea de Apel Constanţa a procedat la reînregistrarea acesteia sub nr. x/12.07.2018.

Soluţia instanţei de fond

Prin decizia civilă nr. 136/CA pronunţată în data de 14 septembrie 2018, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiată, excepţia tardivităţii formulării cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne; a admis cererea, a anulat adresa din 20.09.2017 emisă de Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Generală Management Resurse Umane, obligând pârâtul la emiterea actului administrativ de chemare în activitate a reclamantului A., ca urmare a declarării "Admis" la concursul în vederea ocupării funcţiei de ofiţer specialist I - Compartimentul Tehnologia Informaţiei din cadrul Serviciului Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei, prevăzută la poziţia 53 în statul de organizare al Grupării de Jandarmi Mobile Constanţa.

Cererea de lămurire a întinderii dispozitivului formulată în cauză

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 28.04.2023, sub un alt număr de dosar, respectiv sub nr. x/2023, reclamantul A. a solicitat lămurirea întinderii dispozitivului hotărârii pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, la data de 14.09.2018.

Soluţia instanţei de fond asupra cererii de lămurire

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 20 iunie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023 Curtea de Apel Constanţa, secţia de Contencios dministrativ şi fiscal a respins cererea de lămurire a întinderii dispozitivului hotărârii pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, la data de 14.09.2018, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, ca nefondată.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei încheieri reclamantul A. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

În cadrul motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ. recurentul susţine că instanţa nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale, în sensul că dosarul x/2018 ce constituie fondul judecăţii a fost judecat de doamna judecător B., iar dosarul x/2023 ce a avut ca obiect lămurirea întinderii dispozitivului Hotărârii nr. 136CA din 14.09.2018, a fost judecat de doamna judecător C., ceea ce nu este legal atâta timp cât doamna Judecător B. este în activitate. Astfel susţine recurentul că judecătorul care a judecat fondul cauzei, este acela ce ar trebui să judece şi să se pronunţe asupra întinderii dispozitivului Hotărârii 136CAdin 14.09.2018.

Dacă datorită modificărilor legale completul de judecată trebuie să fie format din minim 2 judecători, pentru judecarea întinderii dispozitivului Hotărârii Curţii de Apel Constanţa numărul 136CA/14.09.2018 unul dintre ei trebuie sa fie cel ce a judecat Fondul cauzei.

Dacă hotărârea a fost pronunţată de alt judecător decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului sau de un alt complet de judecată decât cel stabilit aleatoriu pentru soluţionarea cauzei ori a cărui compunere a fost schimbată, cu încălcarea legii;

A mai susţinut recurentul că, conform procedurii de judecată a apelului, judecata apelurilor se face în complet de doi judecători, indiferent dacă apelul este de competenţa tribunalului sau a curţii de apel. Dacă judecătorii nu cad de acord asupra soluţiei, pricina se va repune pe rol şi se va judeca din nou de un complet de divergenţă, format din trei judecători.

Pentru aceste motive recurentul solicită a se anula Hotărârea dată de Curtea de Apel Constanţa în data de 20.06.2023 în dosarul numărul x/2023, având ca obiect cererea de lămurire a întinderii dispozitivului Hotărârii Curţii de Apel Constanţa, secţia contencios administrativ şi fiscal nr. 136CA din 14.09.2018, pronunţate în dosarul nr. x/2018 şi rejudecarea cauzei, ţinând cont de temeiul recursului mai sus menţionat.

Apărările formulate în cauză

Intimatul - pârât Ministerul Afacerilor Interne a depus întâmpinare la cererea de recurs formulată de reclamantul A., în cadrul căreia a invocat excepţia tardivităţii recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu consecinţa menţinerii încheierii din data de 20.06.2023, ca legală.

Răspunsul la întâmpinare

Recurentul - reclamant A. a formulat Răspuns la întâmpinarea intimatului - pârât, în cuprinsul căruia a solicitat a se respinge excepţia tardivităţii recursului, ca fiind neîntemeiată şi să admită cererea de lămurire a întinderii dispozitivului hotărârii, astfel cum a fost formulată.

Procedura de soluţionare a recursului

În recurs, s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.

Prin Rezoluţia completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului din data de 01.11.2023, a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 06.02.2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, când, Înalta Curte, după soluţionarea cu prioritate a excepţiei tardivităţii recursului, invocată de intimatul - pârât în cadrul întâmpinării, în sensul respingerii acesteia, pentru considerentele expuse în practicaua acestei hotărâri, luând act de solicitarea recurentului - reclamant, de judecare a cauzei în lipsă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 394 C. proc. civ. a declarat dezbaterile închise, reţinând dosarul în pronunţare pe fondul recursului.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare invocat şi de apărările din cuprinsul întâmpinării, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul A. este nefondat, motiv pentru care urmează a -l respinge, ca atare, pentru considerentele expuse în continuare:

Prin cererea formulată reclamantul A. a solicitat lămurirea întinderii dispozitivului hotărârii pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, la data de 14.09.2018, susţinând că dispozitivul hotărârii necesită lămuriri cu privire la întinderea şi modalitatea de aplicare, întrucât nu reiese clar de la ce dată are loc punerea în drepturi prin emiterea Ordinului de chemare în activitate, iar pârâtul a înţeles că data de chemare în activitate să fie data emiterii Deciziei de anulare a recursului înaintat de pârât, emisă de Înalta Curte la data 18.05.2021.

Prima instanţă a respins cererea de lămurire a întinderii dispozitivului hotărârii pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, la data de 14.09.2018, astfel cum a fost formulată de A., ca nefondată, reţinând în esenţă că instanţa de fond a analizat cererea reclamantului din dosarul nr. x/2018 şi s-a pronunţat prin decizia civilă nr. 136/CA/14.09.2018, exact în limitele în care aceasta a fost investită.

Înalta Curte constată că soluţia Curţii de Apel Constanţa este legală, fiind adoptată şi de instanţa de control judiciar pentru că este expresia interpretării şi aplicării corecte a dispoziţiilor art. 443 C. proc. civ.

Răspunzând punctual criticii recurentului, întemeiate pe motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. ce reglementează situaţia când " hotărârea a fost pronunţată de alt judecător decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului sau de un alt complet de judecată decât cel stabilit aleatoriu pentru soluţionarea cauzei ori a cărui compunere a fost schimbată, cu încălcarea legii", Înalta Curte constată că, raportat la relaţiile furnizate de instanţa de fond şi la înscrisurile doveditoare transmise de aceasta, recursul reclamantului A. este nefondat.

Astfel, reţinând că, în esenţă, recurentul critică faptul că încheierea de soluţionare a cererii de lămurire a întinderii dispozitivului nu a fost soluţionată de completul şi de judecătorul ce a pronunţat şi hotărârea ce se solicită a fi lămurită (decizia civilă nr. 136/CA din 14 septembrie 2018) respectiv de Completul 8 Fond în compunerea doamnei judecător B., Înalta Curte constată că, desi este adevărat că art. 110 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti aprobat prin Hotărârea nr. 3243/2022 din data de 22 decembrie 2022 prevede că " Cererile de îndreptare a erorilor materiale şi cererile de completare sau lămurire a hotărârii se soluţionează de completul care a pronunţat hotărârea a cărei îndreptare ori lămurire se solicită", raportat la situaţia de fapt ce a intervenit cu privire la reorganizarea secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, încheierea pronunţată la data de 12 iunie 2023 de un alt judecător decât cel care a pronunţat hotărârea a cărei lămurire s-a solicitat, respectiv doamna judecător C., este legală, având în vedere următoarele considerente:

Prin Hotărârea nr. 1083 emisă la data de 16 septembrie 2021 de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători (dosarul de faţă) s-a stabilit ca, începând cu data de 01.01.2022, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Curţii de Apel Constanţa să se reorganizeze, în sensul înfiinţării în locul acesteia, a două secţii specializate, respectiv secţia a II-a Civilă, de insolvenţă şi litigii cu profesioniştii şi societăţi şi secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Urmare acestei hotărâri, Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Constanţa a adoptat Hotărârea nr. 25 din data de 19 noiembrie 2021 (dosarul de faţă), din conţinutul căreia reiese că doamna judecător B., începând cu data de 01.01.2022 face parte din componenţa secţiei a II-a Civilă, de insolvenţă şi litigii cu profesioniştii şi societăţi, (pct. 2. II, filele x ale hotărârii).

Totodată, în cadrul respectivei hotărâri s-a mai stabilit că, în vederea organizării secţiei de contencios administrativ şi fiscal " dosarele aflate pe stocul C8 Fond (titular B.) la 31.12.2021 se vor repartiza ciclic la toate completele de fond înfiinţate cu începere din 01.01.2022" (fila x pct. 1.26 din Hotărâre).

De asemenea, la data de 30.01.2023 Curtea de Apel Constanţa a emis Decizia nr. 26, prin care a stabilit că " În cazul desfiinţării unei secţii şi înfiinţării unei secţii noi, cererile ….de lămurire şi completare dispozitiv înregistrate după data înfiinţării noilor secţii vizând hotărâri pronunţate în materia ce intră în competenţa acestora anterior datei de înfiinţare, se vor înregistra cu număr nou de dosar având ca obiect secundar îndreptare eroare materială/completare dispozitiv/lămurire dispozitiv, în secţia corespunzătoare materiei în care s-a pronunţat hotărârea….În cazul în care niciunul dintre judecătorii carte au pronunţat hotărârea anterior înfiinţării secţiilor noi, nu mai funcţionează în cadrul secţiei competente după materie, dosarul se va repartiza aleatoriu. Această regulă urmează a fi aplicată la toate secţiile Curţii de Apel Constanţa….".

Or, raportat la conţinutul acestor hotărâri şi la data formulării cererii de lămurire de către reclamant, respectiv 28.04.2023, deci, după data de 01.01.2022, în condiţiile în care secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a reorganizat, iar doamna judecător B., preşedintele Completului de judecată nr. 8 Fond (pe rolul căruia a fost repartizat şi dosarul nr. x/2018), ce a pronunţat hotărârea ce s-a solicitat de către recurentul - reclamant a fi lămurită a fost repartizată la secţia a II-a Civilă, de insolvenţă şi litigii cu profesioniştii şi societăţi, cererea de lămurire a fost înregistrată pe rolul secţiei de contencios administrativ şi fiscal " cu număr nou de dosar", (respectiv dosar nr. x/2023, în loc de 593/118/2018, cum avea dosarul iniţial), fiind repartizat aleatoriu completului de judecată nr. 7 Fond al cărui preşedinte a fost la data de 12 iunie 2023 doamna judecător C..

Astfel, Înalta Curte constată că încheierea din Camera de Consiliu din 20 iunie 2023, dată în soluţionarea cererii de lămurire a întinderii dispozitivului deciziei civile nr. 136/CA din 14 septembrie 2018, a fost pronunţată în mod legal de un complet stabilit aleatoriu conform hotărârilor mai sus menţionate, motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., invocat de recurentul - reclamant, neputând fi reţinut.

Verificând şi pe fond încheierea ce face obiectul controlului judecătoresc dedus judecăţii de faţă, Înalta Curte constată că, în condiţiile în care prin cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2018 recurentul - reclamant a solicitat doar "anularea în totalitate a Deciziei comunicate de către Direcţia Generală Management Resurse Umane din cadrul M.A.I. prin Adresa nr. x din data de 20.09.2017, ca fiind nelegală precum şi obligarea pârâtului MAI la emiterea actului administrativ de chemare (a reclamantului) în activitate", în mod legal, interpretând corect dispoziţiile art. 443 alin. (1) C. proc. civ., prima instanţă a reţinut că cererea reclamantului, în sensul de a lămuri instanţa dacă emiterea Ordinului de chemare în activitate a reclamantului este însoţită şi de punerea în drepturi începând cu încheierea concursului de încadrare din 2016, nu poate fi primită în procedura reglementată de art. 443 C. proc. civ., deoarece aceste aspecte nu au fost solicitate expres prin cererea de chemare în judecată, pentru ca instanţa de fond să poată să analizeze legalitatea unui astfel de ordin de chemare în judecată şi nici nu s-a solicitat repunerea reclamantului în situaţia anterioară, urmare a anulării adresei nr. x din data de 20.09.2017.

Reţinând aşadar că hotărârea recurată este legală, aceasta fiind pronunţată de un complet legal învestit, Înalta Curte urmează a respinge recursul promovat de reclamantul A., ca nefondat, criticile acestuia nefiind apte de a conduce la reformarea acesteia.

Temeiul legal al soluţiei pronunţate în calea de atac a recursului

Faţă de toate aceste considerente, nefiind identificate motive de reformare a hotărârii recurate prin raportare la dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 446 şi 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, urmează a respinge recursul formulat de reclamantul A., ca nefondat, cu consecinţa menţinerii încheierii recurate, ca legale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 20 iunie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 6 februarie 2024.