Revision of civil judgment barred for non-payment of judicial stamp duty despite prior notice of obligation and sanction

Şedinţa publică din data de 6 februarie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 22.08.2016 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii A., B. şi C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii S.C. D. S.A., Ministerul Sănătăţii, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, Unitatea Administrativ Teritorială Satu Mare, prin Primarul Municipiului şi Consiliul Local Satu Mare, anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria x nr. x, eliberat de Ministerul Sănătăţii în baza Legii nr. 15/1990 şi a H.G. nr. 834/1991 cu privire la suprafaţa de teren de 100 mp aferentă clădirii înscrise în CF x Satu Mare top. x şi y Satu Mare top. x provenind din CF col. 3569 Satu Mare.

Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1730 din 11 mai 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii, pentru neîndeplinirea în termen a procedurii prealabile şi a respins acţiunea formulată de reclamanţii A., B. şi C., în contradictoriu cu pârâţii S.C. D. S.A., Ministerul Sănătăţii, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, Unitatea Administrativ Teritorială Satu Mare, prin Primarul Municipiului şi Consiliul Local Satu Mare, astfel cum a fost completată, ca inadmisibilă, pentru neîndeplinirea în termen a procedurii prealabile.

De asemenea, a respins cererea formulată de pârâta S.C. D. S.A. de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Calea de atac a revizuirii exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 1730 din 11 mai 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a formulat cerere de revizuire reclamanta C., în raport de dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 1, 2, 5 şi 7 din C. proc. civ., aceasta fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. de dosar nr. x/2022,

Hotărârea ce face obiectul controlului judecătoresc dedus prezentei judecăţi

Prin sentinţa civilă nr. 98 pronunţată la data de 25 ianuarie 2023 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de netimbrare şi, pe cale de consecinţă, a anulat cererea de revizuire formulată de revizuenta C. împotriva sentinţei civile nr. 1730/11.05.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimaţii B., în nume propriu şi în calitate de moştenitoare a defunctului A., S.C. D. S.A., MINISTERUL SĂNĂTĂŢII, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE, UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ SATU MARE, PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI, şi CONSILIUL LOCAL SATU MARE, ca netimbrată.

Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuenta C. şi, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ. dar şi prevederile art. 174 alin. (2), art. 496 şi art. 498 alin. (2) C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare la instanţa care a pronunţat hotărârea casată, având în vedere că prin citaţia primită la data de 07.11.2022 (singura citaţie primită) nu este menţionată vreo obligaţie a sa, ci doar i se indică data când trebuie să se prezinte în instanţă, locaţia, calitatea procesuală a sa şi a celorlalte părţi din proces.

Astfel consideră ca fiind îndeplinite prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., coroborat cu art. 174 alin. (2) C.per.civ., pe considerentul că citaţia ce i-a fost emisă nu conţine obligaţia stabilită de către instanţa de judecată de achitare a taxei judiciare de timbru.

Apărările formulate de intimat

Împotriva recursului promovat de revizuenta C. doar intimatul Ministerul Sănătăţii a formulat întâmpinare, în cadrul căreia invocă excepţia nulităţii recursului, pe considerentul că recurenta - reclamantă nu a dezvoltat critici privind judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, raportat la motivul de nelegalitate invocat.

Deopotrivă, mai susţine intimatul că motivele de nelegalitate invocate de recurenta - revizuentă nu pot fi reţinute pe considerentul că prin rezoluţia din data de 21.02.2022 s-a dispus citarea revizuentei pentru termenul de judecată dion data de 06.04.2022 cu o serie de obligaţii, printre care şi obligaţia de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 400 RON, sub sancţiunea anulării cererii, iar această obligaţie i-a fost comunicată revizuentei la domiciliul procesual ales la data de 02.03.2022, revizuenta nefăcând dovada achitării taxei judiciare de timbru până la termenul de judecată din data de 25.01.2023 şi nici nu a formulat cerere de reexaminare sau de acordare a facilăţilor la plata taxei judiciare de timbru.

Răspunsul la întâmpinare

Recurenta - revizuentă C. a combătut apărările intimatului Ministerul Sănătăţii din cadrul întâmpinării, printr-un Răspuns la întâmpinare în cadrul căreia reia o parte din susţinerile din cererea de recurs.

Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor invocate şi a apărărilor formulate prin întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul promovat de recurenta - revizuentă C. este nefondat, urmând a fi respins, ca atare, pentru următoarele considerente:

Revizuenta C. a învestit Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal cu o cerere de revizuire a sentinţei civile nr. 1730 din 11 mai 2017 pronunţate în dosarul nr. x/2016, cererea de revizuire fiind întemeiată de revizuentă pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 1, 2, 5 şi 7 din C. proc. civ.

Prima instanţă a admis excepţia de netimbrare, invocată din oficiu şi, pe cale de consecinţă, a respins, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuenta C., întrucât revizuenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte constată că soluţia Curţii de Apel Bucureşti este legală, fiind adoptată şi de instanţa de control judiciar pentru că este expresia interpretării şi aplicării corecte a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbre, incidente şi în cazul formulării cererii de revizuire.

Astfel cum judicios a reţinut şi prima instanţă, art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 prevede că:

"(2) Cererea de revizuire se taxează cu 100 RON, pentru fiecare motiv de revizuire invocat.".

Cum prin cererea de revizuire revizuenta a invocat 4 motive de revizuire, respectiv cele prevăzute de art. 322 alin. (1) pct. 1, 2, 5 şi 7 C. proc. civ. (din 1865), în mod corect instanţa de fond, prin Rezoluţia din data de 21.02.2022, ataşată la dosarul curţii de apel, a dispus citarea revizuentei pentru termenul de judecată din data de 06.04.2022, cu menţiunea " că are obligaţia de a depune cererea de revizuire în original, semnată olograf, de a preciza motivele de revizuire în raport de dispoziţiile C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010 şi de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 400 RON (4x 100 RON), conform art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii, cu menţiunea că are posibilitatea de a formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate sau de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbre, în termen de 5 zile de la primirea comunicării".

Urmare acestei rezoluţii, prin citaţia emisă pentru termenul de judecată din data de 06.04.2022 la domiciliul procesual ales de recurenta - revizuentă din Satu Mare, str. x A, aceasta a fost citată cu toate menţiunile din rezoluţia mai sus-menţionată, deci, inclusiv cu cea privind obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 400 RON, sub sancţiunea anulării cererii şi aducându-i-se la cunoştinţă şi posibilitatea de a formula cerere de reexaminare sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, conform citativului şi Procesului-verbal de înmânare ataşate la dosarul de revizuire, din cuprinsul căruia reiese că destinatarul fiind absent, citaţia conţinând respectivele menţiuni a fost depusă la cutia poştală a respectivului nr. poştal în data de 02 martie 2022.

Astfel, în mod corect la termenul de judecată din data de de 06.04.2022 instanţa a reţinut că procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părţile din proces, deci, inclusiv cu recurenta - revizuentă C., care s-a limitat, ca răspuns la dispoziţiile emise de instanţă pentru termenul de judecată din data de 06.04.2022, a depune doar o Precizare la cererea de revizuire (dosarul de revizuire), în cuprinsul căreia arată că invocă cazurile generale de suspendare a prescripţiei, conform art. 2532 C. civ., precum şi întreruperea cursului prescripţiei dreptului de a ataca actul administrativ conform art. 257 C. civ., întemeindu-şi cererea în drept pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. pct. 2 C. proc. civ., pct. 5 C. proc. civ., pct. 7 C. proc. civ., fără a se conforma şi celorlalte dispoziţii, inclusiv celei privind obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 400 RON, conform art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Aşadar, deşi este adevărată susţinerea revizuentei, în sensul că " prin citaţia primită la data de 07.11.2022 nu este menţionată vreo obligaţie", nu înseamnă că instanţa avea obligaţia de a o cita din nou pe revizuentă şi pentru termenul din data de 25.01.2023 cu aceeaşi menţiune de a timbra cererea de revizuire, în condiţiile în care citaţia conţinând această obligaţie fusese depusă la cutia poştală de la domiciliul ales al revizuentei încă din data de 02 martie 2022, fiind evident că respectiva obligaţie se menţine, sancţiunea neconformării fiind anularea cererii, această sancţiune fiind menţionată, de altfel, în cuprinsul citaţiei emise pentru termenul de judecată din data de 06.04.2022, conform citativului ataşat la dosarul de revizuire.

Este eronată susţinerea recurentei - revizuente în sensul că citaţia primită de aceasta la data de 07.11.2022 (pentru termenul de judecată din data de 25 ianuarie 2023) este "singura citaţie primită", în condiţiile în care la aceeaşi adresă din str. x, judeţ Satu Mare şi tot la cutia poştală i-a fost comunicată părţii la data de 02 martie 2022 şi citaţia emisă pentru termenul de judecată din data de 06 aprilie 2022.

Prin urmare, în condiţiile în care recurenta-revizuentă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 400 RON, încă din data de 02 martie 2022 şi până la termenul de judecată din data de 25.01.2023 şi nici nu a formulat cerere de reexaminare sau de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în mod corect prima instanţă a admis excepţia de netimbrare şi a anulat cererea de revizuie formulată de revizuenta C., ca netimbrată.

Înalta Curte reţine ca fiind incidente în cauză dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ., conform cărora "cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar, potrivit art. 197 C. proc. civ., "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".

Totodată, Înalta Curte are în vedere şi dispoziţiile art. art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, ce prevăd că "taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

Cum cererea de revizuire formulată de revizuenta C. nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru, iar partea nu s-a conformat dispoziţiilor legale, nici plătind anticipat taxa judiciară de timbru şi nici pe parcursul judecăţii, deşi i-a fost adusă în mod legal la cunoştinţă obligaţia de a timbra cererea şi cuantumul taxei datorate, în condiţiile în care partea nu a formulat cerere de reexaminare sau de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că hotărârea atacată este legală, motiv pentru care nu se impune a fi reformată, criticile revizuentei fiind nefondate.

Contrar susţinerilor revizuentei, Înalta Curte nu poate reţine ca fiind incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 8 C. proc. civ., simpla menţiune a acestora nefiind suficientă pentru a determina nelegalitatea hotărârii.

Prin urmare, Înalta Curte constată că sunt neîntemeiate criticile recurentei - revizuente, deoarece, din cuprinsul probelor administrate nu a rezultat o altă situaţie de fapt de natură să infirme interpretarea dată de judecătorul fondului.

Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 513 alin. (5) C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) Cod procedură civilă, va respinge recursul formulat de revizuenta - reclamantă C., ca nefondat, cu consecinţa menţinerii, ca legale, a hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta C. împotriva sentinţei civile nr. 98 din data de 25 ianuarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 6 februarie 2024.