Validity of grant rejection for failure to respond to clarifications sent to incorrect email address

Şedinţa publică din data de 6 februarie 2024

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea formulată la data de 31.08.2021 şi înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Ilfov, secţia Civilă, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului şi Turismului - Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, Atragere de Investiţii şi Promovarea Exportului, a solicitat ca prin hotărârea ce va fi pronunţată să se dispună: anularea în tot a Deciziei privind respingerea la finanţare nr. x/22.10.2020 - Granturi pentru capital de lucru acordate beneficiarilor IMM-uri cu activitate economică în unul din domeniile de activitate prevăzute în Anexa nr. 2, anularea în tot a Deciziei nr. 14545/13.08.2021 la contestaţia depusă de A. S.R.L., repunerea în termenul de a depune clarificări, precum şi obligarea pârâtei la reanalizarea dosarului de finanţare raportat la clarificările formulate şi emiterea unei noi decizii.

Prin sentinţa civilă nr. 584/02.03.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Ilfov, secţia Civilă a admis excepţia necompetentei materiale şi a declinat competenta de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Prin sentinţa civilă nr. 991/27.05.2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Ilfov, secţia Civilă, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea conflictului.

Prin decizia civilă nr. 3990/15.09.2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în regulator de competenţă, a stabilit competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Astfel, cauza a fost reînregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal la data de 25.11.2022 sub nr. x/2021*.

Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 157 din data de 03.02.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a Contencios dministrativ şi fiscal a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI, ANTREPRENORIATULUI ŞI TURISMULUI - AGENŢIA PENTRU ÎNTREPRINDERI MICI ŞI MIJLOCII, ATRAGERE DE INVESTITII ŞI PROMOVAREA EXPORTULUI, anulând Decizia nr. 14545/22.10.2020 şi Decizia nr. 14545/13.08.2021 şi obligând pârâtul la reanalizarea dosarului de finanţare al reclamantei şi la emiterea unei noi decizii.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei sentinţe, pârâtul Ministerul Antreprenoriatului şi Turismului - Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 Cod procedură civilă.

În dezvoltarea criticilor sale, susţine recurentul că instanţa de fond a interpretat eronat prevederile legale ale O.U.G. nr. 130 din 31 iulie 2020, privind unele măsuri pentru acordarea de sprijin financiar din fonduri externe nerambursabile, aferente Programului operaţional Competitivitate 2014-2020, în contextul crizei provocate de COVID-19 respectiv prevederile pct. 6.1 alin. (1) şi (2) din Procedura de implementare a măsurii 1 "Microgranturi acordate din fonduri externe nerambursabile" din cadrul schemei de ajutor de stat instituita prin O.U.G nr. 130/2020 privind unele măsuri pentru acordarea de sprijin financiar din fonduri externe nerambursabile, aferente Programului operaţional Competitivitate 2014-2020, în contextul crizei provocate de COVID-19: conform cărora "6.1. (1) Verificarea documentelor depuse on-line se va face din punct de vedere administrativ şi al eligibilităţii: solicitările vor fi verificate în ordinea numărului RUE, în baza documentelor justificative încărcate în aplicaţie.

Solicitanţii care nu îndeplinesc criteriile administrative şi de eligibilitate prevăzute la art. 3 la prezenta procedură, vor primi decizie de respingere din Proiect.

(2) Aplicanţii au obligaţia de a urmări informaţiile referitoare la program publicate pe site-ul ministerului, precum şi cele trimise pe adresa de corespondenţă. Se pot solicita clarificări, aplicantului fiindu-i transmisă Scrisoare de solicitare clarificări pe adresa de email înregistrată în aplicaţia electronică. Clarificările solicitate se trimit în aplicaţia electronică de înscriere, în 3 zile lucrătoare de la transmitere.

Netransmiterea clarificărilor solicitate în termen conduce la respingerea proiectului.

(3) Dacă în urma analizei documentaţiei înscrise integral se constată neconcordanţe sau că informaţiile declarate de solicitant nu sunt complete/corecte/reale, solicitantul va primi decizie de respingere."

Susţine recurenta că, în mod eronat a interpretat prima instanţă de judecată faptul că societatea intimată si-a îndeplinit obligaţia prevăzută la pct. 6 alin. (1) si alin. (2), având în vedere că în motivarea sentinţei, - pag. 3 aliniat ultim, nu face altceva decât să redea extrase din procedură.

Deopotrivă, recurenta mai invocă şi interpretarea eronată de către instanţă a pct. 5.5 din Procedura de implementare a măsurii 1 "Microgranturi acordate din fonduri externe nerambursabile" din cadrul schemei de ajutor de stat instituită prin O.U.G nr. 130/2020: conformă căruia "5.5. Documentele ilizibile, incomplete sau neîncărcateîn aplicaţie pot fi solicitate prin clarificări. Netransmiterea tuturor documentelor solicitate prin clarificări în termenul solicitat atrage după sine decăderea solicitantului din dreptul de a beneficia de prevederile măsurii 1 - Microgranturi"

Arată recurenta că instanţa de fond a apreciat în mod eronat faptul că autoritatea nu a făcut proba transmiterii solicitării de clarificări intimatei-aplicante, însă, aşa cum a arătat prin prinţscreen-urile extrase din aplicaţia elecronică/platforrna electronică aferentă înscrierii în programul de finanţare reprezentat de măsura 1-"Microgranturi, autoritatea a transmis către intimata aplicantă Solicitarea de clarificare la care nu a primit niciun răspuns în termenul legal de 3.(trei) zile lucrătoare de la transmitere, deşi avea obligaţia să verifice e-mailul şi să răspundă clarificărilor solicitate, e-mailul fiind creat în acest scop al aplicării şi implementării grantului.

Referitor la criticile intimatei din acţiune, potrivit cărora "Nu impieta cu nimic eligibilitatea proiectului . . . . . . . . . .", recurentul susţine că legiuitorul a stabilit în virtutea atributului de verificator al Agenţiei, verificarea documentelor depuse on-line din punct de vedere administrativ şi al eligibiliţăţii, lăsând la latitudinea evaluatorului să stabilească necesitatea solicitării de clarificări în etapa de verificare a documentelor depuse on-line, conform pct. "5.5. (1) Documentele ilizibile sau incomplet încărcate în aplicaţie pot fi solicitate prin clarificări. Netransmiterea tuturor documentelor solicitate prin clarificări în termenul prevăzut atrage după sine decăderea solicitantului din dreptul de a beneficia de prevederile măsurii.".

Reclamanta însă a ales sa nu răspundă clarificărilor, considerându-le neimportante.

In ceea ce priveşte susţinerea aplicantei precum că nu a fost trimisă atenţionarea privind solicitarea de clarificări pe e-mail-ul acesteia, arată recuntul că acest aspect nu poate fi reţinut pentru urmtoarele motive legale prevăzute în Procedură, invocând Pct. 5.3. conform căruia" Pentru participarea la măsura "Granturi pentru capital de lucru acordate IMM-urîlor" fiecare solicitant trebuie să se înregistreze cu user şi parolă în prima etapă, generând prin această acţiune un cont de utilizator. După crearea contului de utilizator, aplicanţii vor avea acces la acesta pe toata perioada de implementare a măsurii, vor putea accesa documentaţia transmisă şi vor avea posibilitatea semnării contractului, descărcării şi încărcării de documente diverse aferente plăţii sau raportorii, în mod electronic. Adresa de e-mail trebuie să aparţină beneficiarului şi să se regăsească în toată documentaţia, aceeaşi adresă va fi folosită pentru toată corespondenta pe întreaga perioadă de implementare şi monitorizare a programului. Aplicaţia va trimite pe toată perioada de implementare a măsurii automat pe adresa de e-mail a solicitantului mesaje de avertizare asupra corespondenţei cu B., corespondenţă prin care aplicanţii vor fi informaţi asupra acţiunilor ulterioare înscrierii precum contract aprobat, clarificări, mesaje de încărcare documente, etc."

Aplicaţia trimite automat informaţiile către adresa de e-mail selectată si menţionată de către fiecare aplicant în parte.

În concluzie, recurentul solicită casarea în tot a sentinţei recurate şi admiterea recursului, cu menţinerea, ca legale şi temeinice a deciziei privind respingerea contestaţiei nr. 14545/13.08.2021 si a Deciziei privind respingerea cererii de finanţare nr. x/22.10.2020 emise de către A.I.M.M.A.I.P.E. Bucureşti.

Apărările formulate în cauză

Intimata-reclamantă A. S.R.L. a depus întâmpinare la cererea de recurs formulată de pârâtul Ministerul Antreprenoriatului şi Turismului - Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, în cadrul căreia, fără a invoca excepţii, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, susţinând în esenţă că, deşi instanţa de fond, în considerente, descrie în clar faptul că solicitarea de clarificări a fost transmisă la o altă adresă de email decât cea indicată în cererea de finanţare şi enunţă pe larg dispoziţiile O.U.G. nr. 130/2020, recurentul - pârât nu-şi recunoaşte propria sa culpă.

Răspunsul la întâmpinare

Recurentul -pârât Ministerul Antreprenoriatului şi Turismului - Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii a combătut apărările intimatei - reclamante A. S.R.L. din cadrul întâmpinării, printr-un Răspuns la întâmpinare, astfel cum permit dispoziţiile art. 4711 alin. (4) C. proc. civ..incidente şi în cazul recursului, conform art. 490 alin. (2) şi art. 494 C. proc. civ.

Procedura de soluţionare a recursului

În recurs, s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.

Prin Rezoluţia completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului din data de 08.06.2023, a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 06.02.2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, când, Înalta Curte, luând act de concluziile orale formulate de apărătorul intimatei - reclamante pe fondul recursului, dar şi de cererea recurentului-pârât de judecare a cauzei în lipsă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 394 C. proc. civ. a declarat dezbaterile închise, reţinând dosarul în pronunţare pe fondul recursului.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare invocat, de apărările din cuprinsul întâmpinării şi de normele legale incidente litigiului dedus prezentei judecăţi, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtul Ministerul Antreprenoriatului şi Turismului - Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii este nefondat, motiv pentru care urmează a -l respinge, ca atare, pentru considerentele expuse în continuare:

Situaţia de fapt reţinută de prima instanţă

În temeiul O.U.G. nr. 130/2020 privind unele măsuri pentru acordarea de sprijin financiar din fonduri externe nerambursabile, aferente Programului operaţional Competitivitate 2014-2020, în contextul crizei provocate de COVID-19, reclamanta A. S.R.L. a înregistrat, la data de 22.10.2020, în platforma electronică htpp:/granturi.immm.gov.ro, Formularul de depunere cerere finanţare - Granturi pentru capital de lucru acordate beneficiarilor IMM-uri cu activitate economică în unul din domeniile de activitate prevăzute de Anexa nr. 2, împreună cu toate actele solicitate, formular în care a menţionat adresa electronică de comunicare x@x.ro, înregistrare care a primit Cod unic raport: 1727055794.

In exercitarea prerogativei de verificare a cererilor de finanţare şi a documentelor anexate acestora şi descărcate în aplicaţia informatică de gestionare a măsurii "Granturi pentru capital de lucru acordate IMM-urilor", aprobată prin Ordinul nr. 3083/2020, pârâta a solicitat reclamantei următoarele Clarificări:

"Clarificaţi neconcordanta dintre numărul de angajaţi (activi+suspendati) completat in Formularul de depunere 44, la momentul înscrierii în aplicaţie şi extrasul REVISAL încărcat".

În data de 15.02.2021, ca urmare a netransmiterii în termen de 3 zile lucrătoare a răspunsului la clarificări, pârâtul a emis "Decizia privind respingerea la finanţare nr. 14545", motivul respingerii fiind:

"Nu aţi răspuns la clarificările solicitate prin Scrisoarea de solicitare de clarificări transmisă în data de 05.02.2021, conform prevederilor pct. 6.1.(2) din Procedura de implementare a măsurii "Granturi pentru capital de lucru acordate IMM-urilor" aprobată prin Ordinul nr. 3083/2020".

Ulterior respingerii, reclamanta a formulat în modulul de contestaţii al aplicaţiei "Contestaţie decizie privind respingerea la finanţare nr. x din 22.10.2020", respinsă de pârât prin "Scrisoarea de respingere a contestaţiei la Decizia privind respingerea la finanţare nr. x din 22.10.2020".

În cauză reclamanta A. S.R.L a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat atât anularea în tot a Deciziei privind respingerea la finanţare nr. x/22.10.2020 - Granturi pentru capital de lucru acordate beneficiarilor IMM-uri cu activitate economică în unul din domeniile de activitate prevăzute în Anexa nr. 2 şi a Deciziei nr. 14545/13.08.2021 de soluţionare a contestaţiei administrative depusă la autoritate, cât şi repunerea în termenul de a depune clarificări, precum şi obligarea pârâtei la reanalizarea dosarului de finanţare raportat la clarificările formulate şi emiterea unei noi decizii.

Instanţa de fond a admis în parte acţiunea reclamantei şi a anulat actele atacate, obligând pârâtul la reanalizarea dosarului de finanţare al reclamantei şi la emiterea unei noi decizii.

În esenţă, a reţinut prima instanţă că nu s-a făcut dovada transmiterii de către autoritate a solicitării de clarificări la adresa de e-mail menţionată în formularul de înscriere.

Înalta Curte apreciază că soluţia primei instanţe este legală, fiind împărtăşită şi de instanţa de control judiciar, pentru că reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a dispoziţiilor legale incidente, raportat la actele ce compun dosarul.

Trecând astfel la analizarea criticilor formulate de Ministerul Antreprenoriatului şi Turismului - Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii din perspectiva motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instanţa de control judiciar constată că acest motiv de nelegalitate nu poate fi reţinut, în contextul în care instanţa de fond a făcut o justă interpretare şi aplicare a normelor de drept material incidente în cauză, raportat la obiectul cauzei cu care a fost învestită, considerentele primei instanţe fiind însuşite de instanţa de control judiciar, după efectuarea propriei examinări a cauzei.

În esenţă recurentul-pârât a susţinut că instanţa a interpretat eronat dispoziţiile O.U.G. nr. 130 din 31 iulie 2020 şi anume prevederile pct. 6.1 alin. (1) şi (2) din Procedura de implementare a măsurii 1 "Microgranturi acordate din fonduri externe nerambursabile" din cadrul schemei de ajutor de stat instituita prin O.U.G nr. 130/2020 privind unele măsuri pentru acordarea de sprijin financiar din fonduri externe nerambursabile, aferente Programului operaţional Competitivitate 2014-2020, în contextul crizei provocate de COVID-19, conform cărora " 6.1. (1) Verificarea documentelor depuse on-line se va face din punct de vedere administrativ şi al eligibilităţii: solicitările vor fi verificate în ordinea numărului RUE, în baza documentelor justificative încărcate în aplicaţie.

Solicitanţii care nu îndeplinesc criteriile administrative şl de eligibilitate prevăzute la art. 3 la prezenta procedură, vor primi decizie de respingere din Proiect.

(2) Aplicanţii au obligaţia de a urmări informaţiile referitoare la program publicate pe site-ul ministerului, precum şi cele trimise pe adresa de corespondenţă. Se pot solicita clarificări, aplicantului fiindu-i transmisă Scrisoare de solicitare clarificări pe adresa de email înregistrată în aplicaţia electronică. Clarificările solicitate se trimit în aplicaţia electronică de înscriere, în 3 zile lucrătoare de la transmitere.

Netransmiterea clarificărilor solicitate în termen conduce la respingerea proiectului.

(3) Dacă în urma analizei documentaţiei înscrise integral se constată neconcordanţe sau că informaţiile declarate de solicitant nu sunt complete/corecte/reale, solicitantul va primi decizie de respingere.", dar şi prevederile pct. 5.5 din Procedura de implementare a măsurii 1 "Microgranturi acordate din fonduri externe nerambursabile" din cadrul schemei de ajutor de stat instituită prin O.U.G nr. 130/2020, conform cărora "5.5. Documentele ilizibile, incomplete sau neîncărcateîn aplicaţie pot fi solicitate prin clarificări. Netransmiterea tuturor documentelor solicitate prin clarificări în termenul solicitat atrage după sine decăderea solicitantului din dreptul de a beneficia de prevederile măsurii 1 - Microgranturi"

A susţinut recurentul că instanţa de fond a apreciat în mod eronat faptul că autoritatea nu a făcut proba transmiterii solicitării de clarificări intimatei-aplicante, în condiţiile în care prin prinţscreen-urile extrase din aplicaţia elecronică/platforrna electronică aferentă înscrierii în programul de finanţare reprezentat de măsura 1-Microgranturi, autoritatea a transmis către intimata aplicantă Solicitarea de clarificare la care nu a primit niciun răspuns în termenul legal de 3(trei) zile lucrătoare de la transmitere, deşi avea obligaţia să verifice e-mailul şi să răspundă clarificărilor solicitate, e-mailul fiind creat în acest scop al aplicării şi implementării grantului.

Aceste critici nu pot fi reţinute de instanţa de control judiciar, în considerarea faptului că solicitarea de clarificări a fost transmisă eronat de autoritate la o altă adresă de e-mail decât cea indicată de societate în cererea de finanţare.

Astfel cum reiese din actele şi lucrările dosarului, reclamanta a înregistrat în platforma electronică Formularul de depunere cerere de finanţare -Granturi pentru capital de lucru acordate beneficiarilor IMM-uri cu activitate economică în unul din domeniile de activitate prevăzute în " Anexa nr. 2", împreună cu toate actele solicitate, iar în respectivul formular (ataşat la dosarul înregistrat iniţial pe rolul Tribunalului Ilfov) a menţionat adresa electronică de comunicare x@x.ro, aplicaţia generând un număr de înregistrare în Registrul Unic Electronic (RUE) şi anume nr. 14545 din 22.10.2020, această situaţie de fapt nefiind contestată, de altfel, de recurentul - pârât.

Or, faţă de adresa de e-mail menţionată de intimata - reclamantă în formularul de depunere a cererii de finanţare, respectiv x@x.ro având în vedere şi dispoziţiile art. 5.3 Teza I din Procedura de implementare, ce prevăd că " Adresa de e-mail trebuie să aparţină beneficiarului şi să se regăsească în toată documentaţia, aceeaşi adresă va fi folosită pentru toată corespondenţa pe întreaga perioadă de implementare şi monitorizare a programului", Înalta Curte constată că transmiterea eronată de către recurentul - pârât a solicitării de clarificări la o altă adresă electronică, respectiv adresa dia_x@x.com, aceasta fiind adresa cu care a fost creat contul pe platforma informatică B., nu poate conduce la decăderea societăţii din dreptul de a depune respectivele clarificări, recurentul pârât nefăcând dovada transmiterii solicitării de clarificări la adresa de e-mail menţionată în cererea de finanţare, dar nici dovada că reclamanta şi-ar fi schimbat această adresă.

Prin urmare, critica recurentului în sensul că instanţa de fond a apreciat în mod eronat faptul că acesta nu a făcut proba transmiterii solicitării de clarificări intimatei aplicante, nu poate fi reţinută de către instanţa de control judiciar, în condiţiile în care respectiva Notificare privind scrisoarea de clarificare nu a fost transmisă pe adresa de e-mail a beneficiarului x@x.ro, astfel cum a fost trecută în cererea de finanţare ca şi adresă de corespondenţă.

Obligaţia aplicanţilor de a urmări pe site informaţiile referitoare la program postate pe site nu -l scuteşte pe recurentul - pârât de obligaţia de a a le transmite acestora Scrisoarea de solicitare clarificări pe adresa electronică de comunicare menţionată în Formularul de depunere a cererii de finanţare.

În acord cu instanţa de fond şi Înalta Curte reţine că simpla posibilitate a utilizatorului de a accesa, pe toată perioada de implementare a măsurii, documentaţia, de a semna contractul, descărca şi încărca documente diverse aferente plăţii sau raportării, în mod electronic, nu este suficientă pentru a aplica o prezumţie de comunicare a solicitării de clarificări, cât timp pct. 6.1 alin. (2) din Procedura programului prevede că aplicantului trebuie să îi fie transmisă o Scrisoare de solicitare clarificări pe adresa de email înregistrata în aplicaţia electronică, operaţiune tehnică distinctă de încărcarea unui astfel de document în aplicaţie.

Faptul că, " completarea cu altă adresă de e-mail a secţiunii " Informaţii persoană juridică, decât adresa de e-mail utilizată de aplicant la momentul creării contului aplicantului nu conduce la actualizarea adresei de e-mail asociată contului aplicantului", astfel cum se menţionează în răspunsul dat de Serviciul de Telecomunicaţii Speciale, ataşat la dosarul de faţă, respectiv că "adresa de e-mail înregistrată în aplicaţia electronică", nu este aceeaşi cu " adresa de corespondenţă" menţionată de aplicant în cererea de finanţare, nu determină culpa intimatei - reclamante, recurentul - pârât fiind obligat să-i transmită aplicantului scrisoarea de solicitare clarificări pe adresa de corespondenţă menţionată în formularul de depunere a cererii de finanţare, astfel cum impun dispoziţiile art. 5.3 Teza I din Procedura de implementare.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, fără a putea reţine o interpretare eronată de către prima instanţă a prevederilor legale ale O.U.G. nr. 130 din 31 iulie 20202, constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt nefondate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond, în raport de starea de fapt corect stabilită şi în urma coroborării întregului material probator administrat în cauză, a pronunţat o hotărâre legală, nesusceptibilă de reformare pe calea extraordinară a recursului.

Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 Cod procedură civilă, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul formulat de pârâtul Ministerul Antreprenoriatului şi Turismului - Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, ca nefondat, cu consecinţa menţinerii, ca legale, a hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâtul Ministerul Antreprenoriatului şi Turismului - Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii împotriva sentinţei civile nr. 157 din 3 februarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 6 februarie 2024.