Timeliness of judicial disciplinary complaint: notification to individual petition versus registered mail to corporate entity

Şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 29.09.2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. 2004 S.R.L. a contestat rezoluţia pronunţată de Inspecţia Judiciara în dosarul x, la data de 09.09.2022, prin care a fost respinsă ca pretins tardivă plângerea sa împotriva rezoluţiei de clasare nr. Cx din data de 03.08.2022, solicitând ca prin hotărârea ce urmează a se pronunţa în cauză, să se dispună admiterea acţiunii, anularea rezoluţiei, cu consecinţa trimiterii plângerii in vederea pronunţării unei rezoluţii pe fondul acesteia, în subsidiar, în situaţia în care se apreciază că se poate soluţiona acţiunea pe fond, să se dispună admiterea acţiunii, anularea rezoluţiei de clasare, cu consecinţa admiterii plângerii formulate împotriva rezoluţiei de clasare emisă în lucrarea Cx, şi să se dispună începerea cercetării disciplinare, respectiv admiterea sesizării şi exercitarea acţiunii disciplinare fata de magistratul B..

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 208 din 7 februarie 2023, Curtea de Apel Bucureşti:

- a admis în parte contestaţia formulată de reclamanta A. 2004 S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară;

- a anulat în parte rezoluţia inspectorului şef al Inspecţiei judiciare emisă la data de 09.09.2022 în dosarul x numai cu privire la soluţia dispusă faţă de plângerea formulată de reclamanta A. 2004 S.R.L. împotriva rezoluţiei de clasare emisă de inspectorul de caz şi a dispus trimiterea pentru soluţionarea plângerii pe fond de către inspectorul judiciar şef;

- a respins în rest contestaţia, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs pârâta Inspecţia Judiciară, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinţei atacate şi, în rejudecare, respingerea în integralitate a contestaţiei formulate de reclamantă.

În motivarea recursului, a arătat că în mod nelegal instanţa de fond a apreciat că plângerea reclamantei a fost formulată în interiorul termenului legal, considerând că soluţia de respingere a acesteia ca tardivă, nu este conformă cu dispoziţile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Or, din moment ce rezoluţia de clasare i-a fost comunicată petentului C. junior prin poşta electronică la data de 12 august 2022, se poate concluziona că acesta a transmis e-mailul respectiv şi tatălui său, C. senior, cel care are calitatea de administrator al reclamantei A. S.R.L., acesta fiind cel care s-a ocupat de procedurile judiciare şi extrajudiciare din speţa dedusă judecăţii.

În plus, plângerea formulată de petentul C. junior a avut ca adresă de expediere aceeaşi adresă cu cea a petentei A. 2004 S.R.L., în ciuda faptului că acesta locuieşte în Germania.

Prin urmare, având în vedere că două din cele trei plângeri au fost expediate de la aceeaşi adresă din România, există cel puţin o prezumţie că reclamanta a luat cunoştinţă de cuprinsul rezoluţiei încă din data de 12 august 2022, atunci când aceasta i-a fost comunicată pe e-mail petentului C., fiul.

Nu în ultimul rând, în mod greşit a reţinut instanţa de fond că "Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie de către Inspecţia Judiciară din 15.11.2012" era în vigoare la data formulării plângerii adresate Inspectorului-şef, în condiţiile în care atât rezoluţia de clasare cât şi rezoluţia Inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare au fost emise cu respectarea Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată şi modificată şi a Normelor pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie aprobate prin Ordinul Inspectorului-şef nr. 51 din data de 14.06.2021.

4. Apărările intimatei

Intimata-reclamantă A. 2004 S.R.L. nu a formulat întâmpinare, însă a depus note de şedinţă, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Prin sesizarea formulată de petentul C. senior la data de 13.07.2022, înregistrată la Inspecţia Judiciară - Direcţia de inspecţie pentru procurori, sub nr. x, la care au fost conexate prin referatul din 01.08.2022, sesizările petenţilor C. junior şi societatea A. S.R.L., prin administrator C. senior, înregistrate la data de 21.07.2022 sub numerele 22-2437, respectiv 22-2436, aceştia şi-au exprimat nemulţumirea privind modul de soluţionare al dosarului nr. x/2020 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa de către domnul procuror B. din cadrul aceleiaşi unităţi de parchet.

Prin rezoluţia Inspecţiei Judiciare din 3 august 2022 emisă în lucrarea nr. x, sesizările au fost clasate, în temeiul art. 45 alin. (4) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, raportat la art. 17 alin. (1) din Normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie, aprobat prin Ordinul Inspectorului şef nr. 51 din 14 iunie 2021, nefiind identificate indicii privind săvârşirea vreunei abateri disciplinare cu prilejul soluţionării dosarului menţionat în sesizare, iar prin rezoluţia Inspectorului-şef nr. 22-1284 din data de 9 septembrie 2022, plângerea petenţilor a fost respinsă, constatându-se că nu a fost respectat termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 451 alin. (1) din Legea nr. 317/2004.

În acest context, instanţa de contencios administrativ şi fiscal a fost învestită de reclamanta A. 2004 S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, cu o cerere prin care a solicitat, în principal, anularea rezoluţiei Inspectorului-şef nr. x de respingere a plângerii formulate împotriva rezoluţiei de clasare emise în dosarul nr. x, cu consecinţa trimiterii plângerii în vederea pronunţării unei rezoluţii pe fondul acesteia, iar în subsidiar, anularea rezoluţiei de clasare, cu consecinţa admiterii plângerii formulate împotriva rezoluţiei de clasare emisă în lucrarea nr. Cx şi dispunerea începerii cercetării disciplinare, respectiv admiterea sesizării şi exercitarea acţiunii disciplinare faţă de magistratl B..

Prin sentinţa recurată, acţiunea a fost admisă în parte, în sensul că a fost anulată în parte rezoluţia inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare emisă la data de 09.09.2022 în dosarul nr. x numai cu privire la soluţia dispusă faţă de plângerea formulată de reclamanta A. 2004 S.R.L. împotriva rezoluţiei de clasare emisă de inspectorul de caz şi trimisă pentru soluţionarea plângerii pe fond de către inspectorul judiciar-şef, pârâta formulând critici de nelegalitate întemeiate pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Examinând sentinţa atacată din perspectiva indicatului motiv de casare, Înalta Curte constată că nu există argumente pentru reformarea hotărârii de fond, prima instanţă aplicând judicios dispoziţiile de drept substanţial la momentul pronunţării soluţiei adoptate în cauză.

Astfel, potrivit art. 451 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, versiunea în vigoare la momentul formulării acţiunii, "(1) Împotriva rezoluţiei de clasare prevăzute la art. 45 alin. (4), persoana care a formulat sesizarea poate depune plângere adresată inspectorului-şef, în termen de 15 zile de la comunicare. (...)"

Înalta Curte constată că rezoluţia de clasare emisă de autoritatea pârâtă în dosarul nr. x a fost comunicată reclamantei A. 2004 S.R.L. la data de 16.08.2022, iar aceasta a formulat plângerea prin e-mail, la data de 31.08.2022, prin urmare, cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 451 alin. (1) din Legea nr. 317/2004.

Alegaţiile recurentei-pârâte referitoare la faptul că reclamanta nu a formulat în termen plângerea, întrucât rezoluţia de clasare fiind comunicată petentului C. junior, prin e-mail, la data de 12.08.2022, se poate concluziona că acesta a transmis e-mailul respectiv şi tatălui său, C. senior, cel care are calitatea de administrator al reclamantei A. 2004 S.R.L., nu pot fi reţinute, căci recurenta face doar presupuneri asupra datei de comunicare a rezoluţiei de clasare către societatea reclamantă, în vreme ce, la dosar există dovezi concrete din care rezultă că rezoluţia de clasare a fost transmisă reclamantei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire semnată la data de 16.08.2022.

În acest context, instanţa de control judiciar reţine la rândul său, aşa cum corect a reţinut şi prima instanţă, că soluţia Inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare, de respingere ca tardivă a plângerii îndreptate împotriva rezoluţiei de clasare din 3 august 2022 emisă în lucrarea nr. x este greşită.

Prin urmare, Înalta Curte constată că sentinţa recurată este legală, fiind dată cu corecta interpretare şi aplicare a normelor de drept incidente circumstanţelor de fapt reţinute în cauză, motivele invocate prin cererea de recurs nefiind în măsură să conducă la reformarea acesteia.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Inspecţia Judiciară împotriva sentinţei civile nr. 208 din 7 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 16 noiembrie 2023.