Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 5146/2024 AI generated

Pension indexation dispute sent to Court of Appeal's administrative section over defendants' central rank — jurisdiction conflict resolved.

Case Number Decizia nr. 5146/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Bucharest Court of Appeal, 9th Administrative and Fiscal Litigation Section, which prevails over earlier declinations by the Bucharest Tribunal (8th Labor Conflicts and Social Insurance Section) and the Bucharest Tribunal (2nd Administrative Section). The dispute involves a claimant seeking damages and injunctive relief against central public authorities—the Romanian Government and a sectoral military pension house—over pension indexation reductions introduced by emergency ordinance amending pension law, with claims for restitution and alignment with salary law. The Court held that jurisdiction is determined by the central rank of the defendant authority under Articles 9(5) and 10(1) and (3) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, as the action does not concern taxes or contributions but rather compensation and issuance of an administrative act, aligning with a prior principled solution by the High Court’s administrative section; thus, the case belongs to the administrative and fiscal section of the court of appeal in the claimant’s domicile’s circuit, making the decision final.

Legislator headnote

AI generated

art. 135 din C. proc. civ, art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 60 din Legea nr. 223/2015, art. 20 alin. (2) din Legea nr. 304/2022, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Pension indexation dispute sent to Court of Appeal's administrative section over defendants' central rank — jurisdiction conflict resolved: The dispute involves a claimant seeking damages and injunctive relief against central public authorities—the Romanian Government and a sectoral military pension house—over pension indexation reductions introduced by emergency ordinance amending pension law, with claims for restitution and alignment with salary law. The Court held that jurisdiction is determined by the central rank of the defendant authority under Articles 9(5) and 10(1) and (3) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, as the action does not concern taxes or contributions but rather compensation and issuance of an administrative act, aligning with a prior principled solution by the High Court’s administrative section; thus, the case belongs to the administrative and fiscal section of the court of appeal in the claimant’s domicile’s circuit, making the decision final.

Keywords

AI generated
social insurance dispute conflict of jurisdiction reduction of pension fiscal law actions for damages administrative authority

Cited Legislation

AI generated
art. 135 din C. proc. civ
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.
art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004
Contenciosul administrativ este definit prin art. 2 alin.
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
Competenţa materială a instanţei de contencios administrativ şi fiscal este reglementată de dispoziţiile art. 10 alin.
art. 60 din Legea nr. 223/2015
59 şi art. 60 din Legea nr.
art. 20 alin. (2) din Legea nr. 304/2022
126 (3) din Constituţia României şi art. 20 alin. (2) din Legea nr. 304/2022, în care s-a stabilit că:
art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ
Procedural basis for the High Court to resolve the negative conflict of jurisdiction and establish the competent court.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ.

Procedural basis for the High Court to resolve the negative conflict of jurisdiction and establish the competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 08 noiembrie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de şedinţă din data de 05.10.2023, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a, conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2023, instanţa a admis excepţia necompetenţei materiale funcţionale, declinând competenţa de soluţionare a cauzei formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, în favoarea secţiei a II-a din cadrul Tribunalului Bucureşti

Prin sentinţa civilă nr. 1368 din 21 martie 2024, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pe pârâţii Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Apărării Naţionale- Unitatea Militară 02505 şi Guvernul României, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a sau secţia a IX-a, contencios administrativ şi fiscal.

Învestită prin declinare, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1476 din 13 septembrie 2024, a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a, conflicte de muncă şi asigurări sociale, a constatat invit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Contenciosul administrativ este definit prin art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, modificată, ca fiind activitatea de soluţionare, de către instanţele de contencios administrativ competente potrivit legii organice, a litigiilor în care cel puţin una dintre părţi este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul acestei legi, fie din nesoluţionarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau interes legitim, astfel cum rezultă din prevederile art. 8, care reglementează obiectul acţiunii judiciare.

Actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naştere, modificând sau stingând raporturi juridice.

Competenţa materială a instanţei de contencios administrativ şi fiscal este reglementată de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora "(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."

Prin cererea de chemare în judecată reclamantul solicită să se constate vătămarea drepturilor şi intereselor sale legitime, printr-un act al Guvernului, respectiv prin art. VII din O.U.G. nr. 59/2017 prin care s-au modificat prevederile art. 59 şi art. 60 din Legea nr. 223/2015, obligarea pârâtului Guvernul României să asigure fonduri pentru restituirea sumelor prevăzute prin indexarea şi actualizarea pensiei şi obligarea pârâtei Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Afacerilor Interne să restituie sumele reţinute din pensie rezultate din indexarea şi actualizarea pensiei raportat la prevederile art. 38 din Legea 153/2017.

Raportat la scopul urmărit prin introducerea acţiunii pe rolul instanţei de judecată, respectiv la obiectul acţiunii constând în obligarea autorităţilor pârâte (autorităţi publice centrale) la plata de despăgubiri şi la emiterea unui act administrativ prin care să se dispună încetarea vătămării, fără a privi aspecte în legătură cu impozite, taxe, contribuţii, Înalta Curte constată că, în speţă, este determinant criteriul rangului central al autorităţii pârâte, iar competenţa materială şi teritorială de soluţionare a cauzei aparţine, conform art. 9 alin. (5) coroborat cu art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004, secţiei de contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul reclamantul.

Un argument în plus, îl reprezintă faptul că problema de drept a făcut obiectul unei soluţii de principiu adoptate în cadrul Şedinţei judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din data de 16 octombrie 2023, în exercitarea rolului Înaltei Curţi de unificare a jurisprudenţei, consacrat de art. 126 (3) din Constituţia României şi art. 20 alin. (2) din Legea nr. 304/2022, în care s-a stabilit că:

"Raportat la scopul urmărit de către reclamanţi prin introducerea acestor acţiuni pe rolul instanţelor de judecată, respectiv la obiectul acţiunii, constând în obligarea autorităţii pârâte (autoritate centrală) la plata de despăgubiri şi la emiterea unui act administrativ prin care să dispună încetarea vătămării, competenţa materială şi teritorială de soluţionare a cauei aparţine, în conformitate cu dispoziţiile art. 9 alin. (5) coroborat cu art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004, secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel în a cărei circumscripţie teritorială îşi au domiciliul reclamanţii".

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pe pârâţii Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Apărării Naţionale- Unitatea Militară 02505 şi Guvernul României în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 08 noiembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.