Dismissal of revision appeal in administrative litigation as tardy due to non-compliance with the 15-day deadline under Law 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice), in a final and definitive decision, dismissed the appeal for revision as late filed, thereby upholding the lower court's judgment that had rejected the original petition; the prevailing party was the respondent administrative authority, which successfully argued that the appellant had failed to adhere to procedural deadlines. The dispute originated from a civil appeal within administrative litigation, where the appellant challenged a prior appellate decision that had dismissed his revision claim against a final judgment in a 2018 case. The decisive legal basis was the application of Article 20(1) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, which imposes a 15-day deadline for appeals in administrative cases, overriding the general 30-day civil procedure term; the court determined that the appeal was filed 27 days after the notification of the lower court's decision, constituting a procedural lapse, and noted that the appellant had neither requested nor proved any justified impediment for a restoration of the deadline under Article 186 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 485 alin. (1) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 186 C. proc. civ, art. 186 alin. (3) C. proc. civ, art. 496 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Dismissal of revision appeal in administrative litigation as tardy due to non-compliance with the 15-day deadline under Law 554/2004: Cum în cauză, recurentul nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea, în termen, a căii de atac, se va constata că recursul este tardiv formulat şi, în temeiul art. 496 C. proc. civ. coroborat cu art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, se va respinge, ca atare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 08 noiembrie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 375 din 21 iunie 2023, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia tardivităţii, excepţia autorităţii de lucru judecat, excepţia inadmisibilităţii, excepţii invocate prin întâmpinare de către intimaţii Ministerul Afacerilor Interne şi Ministrul Afacerilor Interne şi a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva sentinţei civile nr. 104/21.03.2028, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimaţii Ministerul Afacerilor Interne şi Ministrul Afacerilor Interne.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs revizuentul A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Înalta Curte analizând cu prioritate excepţia tardivităţii prezentului recurs, invocată din oficiu, constată că aceasta este întemeiată.
Verificând data la care a fost formulat recursul, Înalta Curte constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Este adevărat că potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ.
"Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel."
Însă, în cauză sunt incidente dispoziţiile legii contenciosului administrativ care la art. 20 alin. (1) stipulează că:
"Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că sentinţa atacată a fost comunicată la data de 10 august 2023, iar recursul a fost înregistrat la data de 06 septembrie 2023, depăşindu-se, aşadar, termenul legal de 15 zile prevăzut de textul legal sus citat.
Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:
"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Potrivit art. 186 C. proc. civ., republicat:
"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.
(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."
Recurenta nu a solicitat repunerea în termen, astfel cum dispun prevederile art. 186 alin. (3) C. proc. civ.
Cum în cauză, recurentul nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea, în termen, a căii de atac, se va constata că recursul este tardiv formulat şi, în temeiul art. 496 C. proc. civ. coroborat cu art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, se va respinge, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii, invocată din oficiu.
Respinge recursul declarat de recurentul-revizuent A. împotriva sentinţei civile nr. 375 din 21 iunie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 08 noiembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.