Fatal delay in appealing a peremption declaration bars subsequent recourse under administrative procedure.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as filed out of time, thereby upholding the lower court’s decision that declared the appellant’s prior recourse perished (lapsed), resulting in a final judgment in favor of the respondent public authority. The dispute concerned a procedural challenge in administrative and fiscal litigation, where the appellant, a counter-plaintiff in a case against a police inspectorate, appealed the Court of Appeal's judgment declaring the perishment of their previous recourse, which had itself challenged a first-instance decision by the tribunal. The decisive legal basis was the strict five-day statutory deadline for appealing a judgment declaring perishment under Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, combined with the principle that failure to comply with procedural deadlines results in the loss of the right to act unless a valid request for reinstatement under Article 186 is made and justified; because the appeal was filed 41 days after pronouncement and no request for reinstatement was submitted, the court applied Article 496 of the Code of Civil Procedure and Article 20(1) of Law No. 554/2004 to reject the appeal as late.
Legislator headnote
AI generatedart. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 186 C. proc. civ, art. 186 alin. (3) C. proc. civ, art. 496 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Fatal delay in appealing a peremption declaration bars subsequent recourse under administrative procedure: Recurentul nu a solicitat repunerea în termen, astfel cum dispun prevederile art. 186 alin. (3) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 08 noiembrie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 898 din 5 octombrie 2023, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a constatat perimat recursul declarat de recurentul-contestator A., împotriva deciziei civile nr. 747/13.12.2022, pronunţată în dosar nr. x/2022, de Tribunalul Caraş-Severin, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Caraş-Severin.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs contestatorul A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Înalta Curte analizând cu prioritate excepţia tardivităţii prezentului recurs, invocată din oficiu, constată că aceasta este întemeiată.
În cauză sunt incidente prevederile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora:
"2) Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare."
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că sentinţa atacată a fost pronunţată la data de 5 octombrie 2023, iar recursul a fost înregistrat la data de 15 noiembrie 2023, depăşindu-se, aşadar, termenul legal de 5 zile prevăzut de textul legal sus citat.
Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:
"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Potrivit art. 186 C. proc. civ., republicat:
"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.
(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."
Recurentul nu a solicitat repunerea în termen, astfel cum dispun prevederile art. 186 alin. (3) C. proc. civ.
Cum în cauză, recurentul nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea, în termen, a căii de atac, se va constata că recursul este tardiv formulat şi, în temeiul art. 496 C. proc. civ. coroborat cu art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, se va respinge, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii, invocată din oficiu.
Respinge recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei civile nr. 898 din 5 octombrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 08 noiembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.