Effect of pending motion for adjournment in negating presumption of voluntary withdrawal under suspension rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice allowed the prisoner's appeal, quashed the Court of Appeal's procedural order, and remanded the case to the same instance for continued judgment, resulting in the annulment of the suspension of proceedings. The dispute concerned an administrative action by a prisoner against a maximum-security penitentiary, challenging the institution's failure to answer six questions regarding administrative management; the core procedural conflict arose when the Court of Appeal suspended the appeal hearing under Article 411(1) pt. 2 of the Code of Civil Procedure due to the parties' unjustified absence, despite the appellant having filed a pending motion for adjournment to retain counsel. The Supreme Court determined that this constituted a violation of procedural norms under Article 488(1) pt. 5 of the Code of Civil Procedure, ruling that the filed motion for adjournment removed the legal presumption of voluntary withdrawal that serves as the basis for suspension under Article 411(1) pt. 2, thereby requiring the lower court to have addressed the adjournment request rather than suspending the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 486 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 20 din Legea nr. 554/2004, art. 497 C. proc. civ; Effect of pending motion for adjournment in negating presumption of voluntary withdrawal under suspension rules: The dispute concerned an administrative action by a prisoner against a maximum-security penitentiary, challenging the institution's failure to answer six questions regarding administrative management; the core procedural conflict arose when the Court of Appeal suspended the appeal hearing under Article 411(1) pt. 2 of the Code of Civil Procedure due to the parties' unjustified absence, despite the appellant having filed a pending motion for adjournment to retain counsel. The Supreme Court determined that this constituted a violation of procedural norms under Article 488(1) pt. 5 of the Code of Civil Procedure, ruling that the filed motion for adjournment removed the legal presumption of voluntary withdrawal that serves as the basis for suspension under Article 411(1) pt. 2, thereby requiring the lower court to have addressed the adjournment request rather than suspending the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the final order for admitting the appeal and quashing the lower court's decision.
Procedural rule cited in the final order governing the consequences of allowing the appeal, specifically the quashing of the decision and remitting the case for continuation of proceedings.
Full text
Şedinţa publică din data de 30 octombrie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Timiş, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2023, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Penitenciarul de Maximă Siguranţă Arad, obligarea acestuia să îi răspundă la cele şase întrebări formulate şi adresate directului instituţiei, înregistrate sub nr. x/08.12.2022.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 596 din 20.06.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Tribunalul Timiş, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Penitenciarul de Maximă Siguranţă Arad, ca neîntemeiată.
3 Recursul formulat
Împotriva sentinţei nr. 596 din data de 20.06.2023 a Tribunalului Timiş, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs recurentul-reclamant A., înregistrat pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
4. Hotărârea recurată
Prin încheierea din 7 septembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2023, s-a dispus suspendarea judecării cauzei în baza prevederilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reţinându-se lipsa nejustificată a părţilor şi faptul că acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
5. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii din 7 septembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs recurentul-reclamant A., prin care arată că la data suspendării a solicitat amânarea cauzei conform art. 24 din Constituţia României.
4. Apărările formulate în recurs
Intimatul-pârât Penitenciarul de Maximă Siguranţă Arad a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, având în vedere că susţinerile recurentului-reclamant din cererea de recurs nu pot reprezenta o veritabilă critică şi că finalitatea urmărită de către acesta se poate realiza prin formularea unei cereri de repunere pe rol, şi nu printr-o cerere de recurs.
5. Procedura de soluţionare a recursului
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.
În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 12 aprilie 2024, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 30 octombrie 2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând legalitatea sentinţei recurate prin prisma criticilor formulate prin cererea de recurs, a apărărilor formulate prin întâmpinare şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Cu titlu preliminar, Înalta Curte constată că deşi recurentul nu şi-a întemeiat în drept cererea de recurs, aceasta se întemeiază pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., ce vizează încălcarea normelor de procedură.
În cauză, la termenul de judecată din data de 7 septembrie 2023 Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea judecării cauzei în baza prevederilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reţinând lipsa nejustificată a părţilor şi faptul că acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Acest caz de suspendare facultativă a judecăţii intervine atunci când părţile lipsesc nejustificat de la soluţionarea pricinii şi nu au cerut judecarea cauzei în lipsă, ipoteză în care intervine o prezumţie de desistare voluntară a părţilor faţă de continuarea procesului, iar textul de lege avut în vedere constituie temeiul suspendării judecării cauzei până la stăruinţa părţii interesate în continuarea judecării ori până la intervenirea sancţiunii perimării.
Examinând dosarul Curţii de Apel Timişoara, Înalta Curte constată că pentru termenul de judecată din 07.09.2023, primul termen acordat pentru soluţionarea recursului, recurentul a formulat o cerere de amânare pentru angajare avocat, cerere aflată la dosarul Curţii de Apel Timişoara.
Cu toate acestea, instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra cererii de amânare prin încheierea recurată, ci doar a reţinut depunerea ei, precum şi faptul că părţile nu s-au prezentat şi nu au solicitat judecarea în lipsă.
Înalta Curte constată că, fiind vorba de o cerere de amânare, aceasta trebuia analizată cu prioritate.
În acest context, Înalta Curte constată că prin formularea cererii de amânare de către recurent, pentru termenul în discuţie, s-a înlăturat prezumţia simplă de desistare care stă la baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
În condiţiile în care instanţa de recurs - Curtea de Apel Timişoara - nu s-a pronunţat asupra cererii de amânare formulate şi a procedat la suspendarea judecării cauzei, reţinând lipsa nejustificată a părţilor şi faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Înalta Curte constată incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., referitor la încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.
Prin urmare, constatând incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa încheierea recurată şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe în vederea continuării judecăţii.
7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 497 C. proc. civ., va admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 7 septembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal; va casa încheierea recurată şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe în vederea continuării judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 7 septembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Casează încheierea recurată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe în vederea continuării judecăţii.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 30 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.