Jurisdictional boundary between judicial review of preparatory deontological inspections and final CSM disciplinary decisions

Şedinţa publică din data de 29 octombrie 2024

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea formulată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Curtea de Apel Piteşti la data de 13.07.2023, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Inspecţia Judiciară solicitând să se dispună:

- anularea referatului nr. 23 - 225 din 02.05.2023 privind sesizarea din oficiu a Inspecţiei Judiciare în vedere efectuării unor verificări deontologice;

- anularea procesului-verbal de sesizare din oficiu întocmit la data de 8.06.2023, care a stat la baza constituirii lucrării nr. x a I.J. şi a tuturor actelor lucrării nr. x a I.J.;

- obligarea pârâtei să îi comunice numele şi funcţia persoanei care a semnat procesul-verbal de sesizare din oficiu întocmit la data de 8.06.2023 (6773), care a stat la baza constituirii lucrării nr. x a I.J., precum şi numele şi funcţia persoanei care a semnat în colţul din dreapta sus al procesului-verbal, pentru desemnarea inspectorului în lucrarea menţionată;

- obligarea pârâtei să îi comunice copii după ordinele de numire în funcţia de inspector judiciar a judecătoarelor B. şi C., dar şi a unei adrese în care să se menţioneze gradul profesional deţinut de judecătoarele B. şi D., precum şi data obţinerii gradului profesional deţinut în prezent de cele 2 judecătoare;

- obligarea pârâtei la înlăturarea de la dosarul nr. x al I.J. a înregistrărilor şi transcrierilor efectuate în dosarul nr. x/2022 al Judecătoriei Ploieşti, precum şi a înregistrărilor şi transcrierilor efectuate în dosarul nr. x/2022 al Tribunalului Argeş;

- obligarea pârâtei la înlăturarea de la dosarul nr. x al I.J. a înscrisurilor şi sesizării depuse de "E. S.R.L. şi F." la Inspecţia Judiciară, în ziua de 1.02.2023, care au făcut obiectul dosarului nr. x al Inspecţiei Judiciare, sesizare clasată prin rezoluţia nr. 74 din 02.05.2023 a I.J.

2. Apărările intimatului

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii nu a formulat întâmpinare în cauză.

3. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ. coroborat cu art. 131 şi art. 132 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Inspecţia Judiciară, anularea referatului nr. 23 - 225 din 02.05.2023, privind sesizarea din oficiu a Inspecţiei Judiciare în vedere efectuării unor verificări deontologice, a procesului-verbal de sesizare din oficiu întocmit la data de 8.06.2023, care a stat la baza constituirii lucrării nr. x a I.J. şi a tuturor actelor lucrării nr. x a I.J.

În ceea ce priveşte competenţa materială de soluţionare a cauzei, Înalta Curte apreciază ca relevante dispoziţiile art. 29 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 305 din 15 noiembrie 2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii potrivit cărora, "(4) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii, în plen şi în secţii, se iau prin vot direct şi secret şi se motivează.

(5) Hotărârile cu caracter individual ale plenului şi secţiilor privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile de la adoptare, se comunică de îndată şi se publică pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii, în termen de 10 zile de la redactare.

(6) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţia se judecă în complet format din 3 judecători. Hotărârea prin care se soluţionează contestaţia este definitivă."

Deopotrivă, art. 60 alin. (1) şi (5) din Hotărârea CSM nr. 122/06.07.2023, publicată în Monitorul Oficial nr. 640 din 13.07.2023, prevede că "Membrii secţiei pentru judecători deliberează în secret asupra sesizării. Dacă sesizarea este întemeiată, secţia constată, prin hotărâre, încălcarea normelor de conduită reglementate de Codul deontologic al judecătorilor şi procurorilor. (2) Dacă sesizarea nu este întemeiată, secţia o respinge prin hotărâre.

(3) Constatarea încălcării normelor de conduită reglementate de Codul deontologic al judecătorilor şi procurorilor poate fi făcută numai dacă secţia a fost sesizată în termen de cel mult un an de la data săvârşirii acesteia.

(4) Hotărârea se redactează în termen de 20 de zile de la pronunţare, de către Biroul grefa secţiilor, şi se comunică de îndată judecătorului şi Inspecţiei Judiciare.

(5) Hotărârea secţiei pentru judecători poate fi atacată la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în condiţiile art. 29 alin. (6) şi (7) din Legea nr. 305/2022".

În speţă, se solicită anularea referatului nr. 23 - 225 din 02.05.2023, privind sesizarea din oficiu a Inspecţiei Judiciare în vedere efectuării unor verificări deontologice, a procesului-verbal de sesizare din oficiu întocmit la data de 8.06.2023, care a stat la baza constituirii lucrării nr. x a I.J. şi a tuturor actelor lucrării nr. x a I.J., acte premergătoare emiterii unui act administrativ, respectiv a unei hotărâri a secţiei de judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, prin care se decide cu privire la încălcarea normelor de conduită, pentru care legea prevede, de altfel, accesul la justiţie prin formularea contestaţiei în conformitate cu art. 29 alin. (6) şi (7) din Legea nr. 305/2022.

Obiectul cererii de chemare în judecată nu priveşte o hotărâre a secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, astfel că sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun.

Potrivit art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, litigiile privind actele administrative emise de autorităţile publice centrale se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apei, dacă prin lege organică nu se prevede altfel.

Totodată, dispoziţiile art. 127 C. proc. civ. dispun în sensul că:,,(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea.".

Faţă de cele anterior învederate, reţinând că petentul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 1 şi 2 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ şi că potrivit dispoziţiilor anterior citate, secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecă contestaţiile formulate împotriva hotărârilor secţiei pentru judecători privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor, ceea ce nu este cazul în speţă, Înalta Curte apreciază că instanţa competentă material să soluţioneze prezenta cerere este Curtea de Apel Piteşti, având în vedere şi calitatea reclamantului.

Pe cale de consecinţă, în baza art. 132 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţiei necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi va dispune declinarea judecării cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu.

Declină competenţa de soluţionare a cererii formulată de petentul A. în dosarul nr. x/2023 în favoarea Curţii de Apel Piteşti.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 29 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.