Judicial Inspectorate Resolutions: Sufficiency of Motivations and Scope of Review for Administrative Challenges to Corruption Complaints

Şedinţa publică din data de 31 ianuarie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a la data de 15 martie 2022, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Inspecţia Judiciară şi Inspectorul Şef B., a solicitat anularea rezoluţiilor inspectorului şef al Inspecţiei Judiciare nr. C22-400 din data de 10 martie 2022, nr. C22-401 din data de 10 martie 2022 şi nr. C22-436 din data de 10 martie 2022.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1266 din 5 iulie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia de inadmisibilitate, ca neîntemeiată şi a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Inspecţia Judiciară şi Inspectorul Şef B., ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 1266 din 5 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 304 cpt. 7 şi 9 C. proc. civ., solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acţiunii introductive.

Sub un prim motiv de recurs, reclamantul susţine că sentinţa atacată este necorespunzător motivată, întrucât, contrar celor reţinute de prima instanţă, au fost indicate dosarele în care consideră că s-au săvârşit acte de corupţie şi judecătorul cauzei nu a solicitat ataşarea lor la dosarul de faţă. Soluţiile SIIJ şi IJ nu se află la dosarul cauzei, iar instanţa de fond a soluţionat cauza în lipsa acestor documente.

Prin cel de-al doilea motiv de recurs, reclamantul susţine că sentinţa atacată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii, întrucât instanţa de fond nu a indicat temeiul legal al hotărârii şi nu a analizat fondul problemei şi latura penală a acţiunii.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este nefondat, pentru următoarele considerente:

Cu caracter prealabil, Înalta Curte constată că, deşi recurentul-reclamant a încadrat recursul în prevederile art. 304 pct. 7 şi 9 din vechiul C. proc. civ. (de la 1865), prezentul litigiu se judecă potrivit C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010, în vigoare de la data de 15.02.2013. Cum motivele de nelegalitate expuse pot fi încadrate în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ. din 2010, Înalta Curte le va analiza din această perspectivă.

În ceea ce priveşte critica nemotivării corespunzătoare a sentinţei atacate, circumscrisă art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte o va respinge, ca nefondată, constatând că hotărârea cuprinde toate elementele prevăzute de art. 425 alin. (1) C. proc. civ., inclusiv cele de la lit. b) a acestui articol, fiind prezentate corespunzător toate motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, cu arătarea atât a motivelor pentru care s-au admis, cât şi a celor pentru care s-au înlăturat cererile părţilor. În realitate, recurentul-reclamant susţine critici care nu privesc lipsa motivării ori nemotivarea corespunzătoare a hotărârii, acesta fiind nemulţumit de soluţia pronunţată în cauză şi de probatoriile administrate de prima instanţă, dar şi de pretinsa lipsă a unor documente din dosarul cauzei, aspecte care nu se încadrează în cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Examinând sentinţa recurată şi prin prisma art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că nici sub acest aspect criticile reclamantului nu sunt fondate.

Astfel, instanţa de fond a indicat temeiurile de drept incidente cauzei şi a analizat cauza pe fond, în raport de unicul motiv de nelegalitate formulat de reclamant şi anume acela că inspectorul şef nu ar fi analizat probele de la dosar. Respectând limitele învestirii sale, instanţa de fond a constatat în mod corect că reclamantul nu a precizat care dintre probele depuse în susţinerea sesizărilor sale nu au fost analizate de către inspectorul şef, în condiţiile în care, din conţinutul rezoluţiilor nr. C22-400/10.03.2022 şi C22-401/10.03.2022, rezultă că s-a făcut o analiză concretă, efectivă, a probatoriului depus în dosarele administrative, iar prin rezoluţia nr. C22-436/10.03.2022 a fost respinsă plângerea ca inadmisibilă, împrejurare care nu mai necesita analiza probatoriului. Or, aceste considerente ale instanţei de fond nu au fost contestate punctual în recurs, respectiv nu au fost contraargumentate motivat de reclamant.

Înalta Curte mai reţine că instanţa de fond a fost învestită cu examinarea legalităţii celor trei rezoluţii emise de Inspectorul Şef al Inspecţiei Judiciare în raport de susţinerile reclamantului, iar nu cu soluţionarea dosarelor penale ce făceau obiectul sesizărilor adresate intimatei-pârâte, astfel că nu se putea pronunţa asupra a ceea ce recurentul-reclamant a indicat drept "latura penală a acţiunii". Totodată, pentru soluţionarea contestaţiei nu era necesară ataşarea respectivelor dosare penale, în dosarul instanţei de fond fiind depuse toate înscrisurile necesare soluţionării cauzei în raport de obiectul acesteia, inclusiv cele trei rezoluţii contestate despre care recurentul-reclamant susţine că ar fi lipsit din dosar, iar pârâta Inspecţia Judiciară a depus şi întreaga documentaţie care a stat la baza emiterii acestor rezoluţii.

Prin urmare, Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu a înfăţişat nicio critică de nelegalitate aptă să conducă la reformarea sentinţei recurate, aceasta fiind corespunzător motivată şi dat[ cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale incidente - art. 45 alin. (4) şi art. 47 din Legea nr. 317/2004, art. 99 din Legea nr. 303/2004, art. 14 alin. (1) din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie.

În consecinţă, nefiind incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamantul A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1266 din 5 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 31 ianuarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.