Territorial jurisdiction in contraventional complaints: application of alternative domicile jurisdiction under amended O.U.G. 195/2002

Şedinţa publică din data de 17 octombrie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Făurei la data de 11 decembrie 2023, sub nr. x/2023, petentul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Covasna, anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x, întocmit la data de 30.11.2023.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Făurei

Prin sentinţa civilă nr. 641 din 5 iunie 2024, Judecătoria Făurei a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat în favoarea Judecătoriei Buzău, Judeţul Covasna, competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale, formulată de petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Covasna.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, dispoziţii derogatorii de la dreptul comun, reprezentat în materie contravenţională de O.G. nr. 2/2001, precum şi faptul că locul constatării faptei contravenţionale este situat pe DN10 Întorsura Buzăului, astfel încât, competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Întorsura Buzăului în a cărei circumscripţie a fost constatată fapta.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Întorsura Buzăului

Prin sentinţa civilă nr. 329 din 27 august 2024, Judecătoria Întorsura Buzăului a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale în favoarea Judecătoriei Făurei, judeţul Brăila, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut următoarele:

Potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 254/2023 (în vigoare începând cu 25.07.2023), împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.

Petentul contravenient are domiciliul în localitatea Făurei, jud. Brăila, localitate aflată în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Făurei, potrivit HCSM nr. 102/2021, iar plângerea contravenţională din cauză a fost înaintată şi înregistrată la Judecătoria Făurei la data de 11.12.2023, deci ulterior datei de 25.07.2023, când a intrat în vigoare Legea nr. 125/2023 privind modificarea art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

Având în vedere faptul că petentul a introdus plângerea contravenţională la Judecătoria Făurei, judecătoria în a cărei circumscripţie îşi avea domiciliul la data sesizării instanţei respective, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 254/2023, de modificare a dispoziţiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, rezultă că această instanţă a devenit instanţa competentă să judece prezenta cauză.

Văzând şi dispoziţiile art. 116 din C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, s-a constatat că excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Întorsura Buzăului este întemeiată, fiind admisă, cu consecinţa declinării competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Făurei, judeţul Brăila.

3. Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

3.1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, constată următoarele:

În speţă, obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. x, încheiat la data de 30.11.2023 de către un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Covasna, prin care petentul a fost sancţionat contravenţional pentru fapta prevăzută la art. 120 alin. (1) lit. i) lit. I) din RAOUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 101 alin. (3) lit. G) din O.U.G. nr. 195/2002.

În raport cu fapta contravenţională sancţionată şi data sesizării instanţei de judecată (11.12.2023), Înalta Curte constată că sunt aplicabile dispoziţiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, forma modificată prin articolul unic din Legea nr. 254 din 21 iulie 2023, publicată în Monitorul Oficial nr. 678 din 24 iulie 2023, potrivit căruia:

"Împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul contravenientul."

Legiuitorul a instituit o competenţă teritorială alternativă astfel că petentul-contravenient avea alegerea între două instanţe deopotrivă competente. Cu referire la competenţa teritorială alternativă, în doctrină şi jurisprudenţă s-a reţinut, în virtutea principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, că, odată ce, prin introducerea cererii, partea şi-a exercitat dreptul de a opta pentru una dintre instanţele competente teritorial potrivit legii, nici reclamantul nu mai poate reveni asupra opţiunii sale şi nici instanţa nu poate să îşi decline competenţa, care dobândeşte caracter exclusiv.

În speţă, este necontestat aspectul că petentul locuieşte în oraş Făurei, str. x, jud. Brăila.

Or, petentul a înţeles să se adreseze instanţei de la domiciliul său, aflat în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Făurei, astfel că această instanţă nu mai putea să pună în discuţie şi să admită excepţia necompetenţei teritoriale, contra dreptului de opţiune al petentului.

3.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Făurei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petentul A., în contradictoriu cu intimatul IPJ Covasna, în favoarea Judecătoriei Făurei.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 17 octombrie 2024.