Aggravated street robberies: adult accomplice’s 8-year sentence upheld, juvenile’s educational measure replaced with merged 2-year-6-month prison terms on prosecutor’s appeal

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1055 din 27 august 2004, Tribunalul București, secția I penală, a condamnat inculpații:

1. M.F. la câte 8 ani închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni, prevăzute de art. 26, raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) și 33 lit. a) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea (două fapte) prevăzută de art. 26, raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen., a contopit pedepsele și a dispus executarea pedepsei celei mai grele de 8 ani închisoare.

În baza art. 61 C. pen., a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului menționat prin sentința penală nr. 835 din 14 septembrie 2000 a Judecătoriei sectorului 2 București, a contopit restul de 445 zile rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca inculpatul M.F. să execute pedeapsa de 8 ani închisoare.

2. B.G. la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art. 221 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat grațierea condiționată a restului de pedeapsă de 2 ani, o lună și 4 zile din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului menționat prin sentința penală nr. 879 din 29 august 2002 a Judecătoriei sectorului 2 București, pe care l-a cumulat cu pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul B.G. să execute pedeapsa de 2 ani 7 luni și 4 zile închisoare.

3. În baza art. 104 C. pen., a aplicat inculpatului minor M.M. măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen.

A luat act că părțile vătămate nu s-au constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 118 lit. d) C. pen., a confiscat de la inculpați suma de 3.070.000 lei.

S-a reținut că, la datele de 1 mai 2003 și 3 mai 2003, inculpatul M.M., în loc public, ajutat de inculpatul M.F., a smuls un lănțișor părții vătămate E.M., respectiv un telefon mobil părții vătămate M.S.

Lănțișorul sustras părții vătămate E.M. a fost vândut de inculpații menționați lui B.G., care cunoștea proveniența bunului.

Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 940 din 9 decembrie 2004, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva hotărârii primei instanțe și a desființat în parte sentința atacată, numai cu privire la stabilirea restului rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului B.G. prin sentința penală nr. 879/2002 a Judecătoriei sectorului 2 București.

Apelul declarat de inculpatul M.F. împotriva aceleiași sentințe a fost respins, ca nefondat.

Împotriva acestei din urmă hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpatul M.F.

Parchetul, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., a susținut că măsura aplicată inculpatului minor M.M. este greșită, aceasta fiind insuficientă pentru îndreptarea acestuia și că se impune aplicarea unei pedepse.

Inculpatul M.F. a solicitat reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia.

Examinând cauza prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se constată următoarele:

Din materialul probator administrat a rezultat că, în data de 1 mai 2003, în jurul orelor 19,30, partea vătămată E.M. se deplasa împreună cu copilul său în vârstă de un an, pe care îl ținea în brațe, pe Șoseaua Ștefan cel Mare.

În fața magazinului M.I., partea vătămată a observat un grup format din trei indivizi.

Din grupul menționat s-a desprins un individ, respectiv inculpatul M.M., care s-a apropiat de partea vătămată, i-a pus mâna în jurul gâtului, prinzând lănțișorul pe care îl avea la gât și bluza cu care aceasta era îmbrăcată.

Partea vătămată a pus copilul în cărucior, după care între aceasta și agresor a avut loc un schimb de lovituri.

Inculpatul menționat a reușit să-i smulgă lănțișorul de la gât și s-a îndepărtat în fugă.

Inculpatul M.F., împreună cu celălalt individ cu care era în grupul din fața magazinului s-a apropiat de victimă, pentru a-i distrage atenția, după care s-a îndepărtat în fugă în direcția în care plecase inculpatul M.M.

În fine, în ziua de 3 mai 2003, în jurul orelor 18,30, inculpatul M.M. a smuls telefonul mobil părții vătămate M.S.D. care, împreună cu prietena sa, martora U.S., se deplasa pe str. Lizeanu, după care s-a îndepărtat în fugă.

Inculpatul M.F., însoțit de mai mulți indivizi, s-a apropiat de partea vătămată pentru a-i distrage atenția și a asigura scăparea inculpatului M.M.

În raport de gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, împrejurările și modalitatea în care au fost comise, rezultatul produs și circumstanțele personale ale inculpatului M.F., recidivist, fără ocupație, cu o conduită procesuală nesinceră pe parcursul cercetării judecătorești, se constată că pedeapsa aplicată acestuia este just proporționalizată, aptă a răspunde scopului și a realiza funcțiile acesteia, prevăzute de art. 52 C. pen., așa încât în cauză nu sunt motive care să justifice reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului.

Totodată, nici alte motive de casare, cu referire la acest inculpat, susceptibile a fi puse în discuție nu se constată, așa încât recursul declarat de inculpatul M.F. urmează a fi respins, ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare conform dispozitivului.

Instanțele nu au dat însă semnificația cuvenită acelorași împrejurări, cu referire la inculpatul M.F.

Astfel, faptele au fost comise prin același mod de operare, respectiv în loc public, asupra unor părți vătămate de sex feminin, prin smulgere, cu ajutorul aceluiași participant, care trebuia să-i asigure scăparea.

Totodată, intervalul scurt de timp între cele două infracțiuni impune concluzia intenției ferme a inculpatului de a persevera în comiterea infracțiunilor de tâlhărie, prin modul de operare arătat.

Pe de altă parte conduita procesuală a inculpatului, cu referire la poziția nesinceră pe parcursul cercetării judecătorești și sustragerea de la judecată ulterior punerii în libertate, coroborat cu circumstanțele personale ale acestuia, cu referire la abandonarea cursurilor școlare, săvârșirea anterioară a altor fapte antisociale, consumul de droguri, acesta fiind dependent de heroină, constituie împrejurări în raport de care nu se poate aprecia cu temei că luarea unei măsuri educative este suficientă pentru îndreptarea minorului.

Așadar, față de elementele ce caracterizează faptele săvârșite și pe făptuitor, se constată că măsura educativă nu a fost corect aleasă, ea nefiind suficientă pentru îndreptarea minorului, așa încât recursul declarat de procuror se constată a fi fondat sub aspectul acestei critici, hotărârile atacate fiind supuse cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

În consecință, Curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și va casa hotărârile pronunțate în cauză, numai cu privire la greșita aplicare a măsurii educative a internării inculpatului M.M. într-un centru de reeducare.

Din dispozițiile art. 100 C. pen., rezultă că în cazul sancțiunilor de drept penal aplicabile infractorilor minori, operațiunea de individualizare parcurge două etape, cu referire la alegerea între măsurile educative și pedepse, precum și la aplicarea criteriilor generale de individualizare.

Hotărârile atacate apar, așa cum s-a arătat, ca fiind greșite sub aspectul primei faze.

În cea de a doua etapă, cu referire la aplicarea pedepsei, supusă aceluiași principiu al individualizării, potrivit căruia aceasta trebuie să corespundă gradului de pericol social al faptei săvârșite, împrejurărilor în care a fost săvârșită, datelor privitoare la persoana făptuitorului și cerințelor unei constrângeri penale eficiente, Curtea, având în vedere împrejurările anterior menționate, coroborat cu cele arătate în raportul de anchetă socială, în raport de care în favoarea inculpatului poate fi reținută circumstanța atenuantă, prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., apreciază că o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare este de natură a asigura scopul și realiza funcțiile acesteia.

În consecință, în baza art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm., art. 109, art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen., Curtea condamnă inculpatul M.M. la două pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare și, în baza art. 33 lit. a) C. pen., dispune ca inculpatul menționat să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

Aplică art. 71 – art. 64 C. pen.

Celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate vor fi menținute.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 940 din 9 decembrie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală, privind pe inculpatul M.M.

Casează decizia penală sus-menționată și sentința penală nr. 1055 din 27 august 2004 a Tribunalului București, secția I penală, numai cu privire la greșita aplicare a măsurii educative a internării inculpatului într-un centru de reeducare, conform prevederilor art. 104 C. pen.

În baza art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea prevederilor art. 33 lit. a), art. 99 și urm., art. 109 și a art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen., condamnă pe inculpatul M.M. la două pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

Face aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen.

Compută arestarea preventivă a inculpatului de la 24 mai 2005 la 29 octombrie 2003.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.

Onorariul în sumă de 400.000 lei, pentru apărarea din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.F. împotriva aceleiași decizii penale.

Compută arestarea preventivă a inculpatului de la 24 mai 2003 la 4 aprilie 2005.

Obligă recurentul inculpat M.F. la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședinață publică, azi 4 aprilie 2005.