Negative conflict of jurisdiction over alternative territorial competence for challenging traffic violation process-verbals

Şedinţa publică din data de 10 octombrie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele la data de 06.09.2023, sub nr. x/2023, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Covasna, anularea Procesului-verbal de contravenţie nr. x/23.08.2023 emis de pârât, cu consecinţa exonerării de la plata amenzii şi restituirii permisului de conducere.

Prin sentinţa civilă nr. 482 din 30 aprilie 2024, Judecătoria a admis excepţia necompetenţei teritoriale ridicată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Întorsura Buzăului, judeţul Covasna.

A reţinut instanţa dispoziţiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, conform cărora împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere în termen de 15 zile de la comunicare la judecătora în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta, dispoziţii care derogă de la norma generală, art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Astfel, abaterea a fost săvârşită în circumscripţia Judecătoriei Întorsura Buzăului, judeţul Covasna, astfel că soluţionarea plângerii aparţine acestei instanţe.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului la data de 03.06.2024.

Prin sentinţa civilă nr. 267 din 18 iunie 2024, Judecătoria a admis excepţia necompetenţei teritoriale, ridicată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Pătrâlagele, judeţul Buzău.

A reţinut instanţa că sunt incidente dispoziţiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 254/2023 (în vigoare începând cu 25.07.2023), conform cărora împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.

Astfel, întrucât petentul a înţeles să sesizeze instanţa în circumscripţia căreia domiciliază, văzând şi prevederile art. 116 C. proc. civ., Judecătoria Pătârlagele este competentă teritorial să soluţioneze cauza.

Constatând ivit conflict negativ de competenţă, Judecătoria Întorsura Buzăului, în temeiul art. 133, art. 134 şi art. 135 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului de competenţă

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport cu obiectul acţiunii şi cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte reţine următoarele.

Procesul-verbal nr. x/23.08.2023 a fost emis pentru o contravenţie prevăzută şi sancţionată de art. 120 alin. (1) lit. i) coroborat cu art. 101 alin. (3) lit. g) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

Conform art. 118 din acelaşi act normativ, forma în vigoare la data formulării acţiunii, împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.

Prin urmare, sub aspectul instanţei competente a verifica legalitatea proceselor-verbale de aplicare a contravenţiilor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002, legea a instituit o competenţă teritorială alternativă astfel că petentul-contravenient avea alegerea între două instanţe deopotrivă competente.

Cu referire la competenţa teritorială alternativă, în doctrină şi jurisprudenţă s-a reţinut, în virtutea principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, că, odată ce, prin introducerea cererii, partea şi-a exercitat dreptul de a opta pentru una dintre instanţele competente teritorial potrivit legii, nici reclamantul nu mai poate reveni asupra opţiunii sale şi nici instanţa nu poate să îşi decline competenţa, care dobândeşte caracter exclusiv.

Or, petentul A., domiciliat în judeţul Buzău, a înţeles să se adreseze instanţei de la domiciliul său, aflat în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Pătârlagele, astfel că această instanţă nu mai putea să pună în discuţie şi să admită excepţia necompetenţei teritoriale, contra dreptului de opţiune al petentului.

4. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Pătârlagele, judeţul Buzău.

PENTRU ACESTEMOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petentul A. şi pe intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Covasna în favoarea Judecătoriei Pătârlagele.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 10 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.