Territorial jurisdiction for road traffic contraventions: application of alternative venue under O.U.G. 195/2002 despite prior declination

Şedinţa publică din data de 3 octombrie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 04.09.2023 sub nr. x/2023 pe rolul Judecătoriei Râmnicu Sărat, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata IPJ Galaţi, anularea procesului-verbal nr. x/02.09.2023.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 1043/2023 din 16 noiembrie 2023, Judecătoria Râmnicu Sărat - Civil-penal a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.

Pentru a hotărî astfel s-au reţinut următoarele:

Conform art. 32 alin. (1) O.G. nr. 2/2001, ulterior modificării intrate în vigoare la 24.04.2022, prin Legea 107/2022, plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.

Conform art. 118 alin. (1) O.U.G. nr. 195/2002 împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta.

Instanţa a constatat că norma din O.U.G. nr. 195/2002 are caracter special, competenţa de soluţionare a cauzei de faţă nefiind afectată de modificarea normei generale atributivă de competenţă şi modificarea legislativă a operat ulterior comiterii pretinsei fapte contravenţionale şi sesizării instanţei de judecată cu prezenta plângere.

Aplicând aceste principii la cauza de faţă, instanţa a reţinut că din cuprinsul procesului-verbal de contravenţie, reiese că pretinsa faptă contravenţională a fost săvârşită pe raza localităţii Pechea, jud. Galaţi.

2.2. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Galaţi, secţia civilă

Prin sentinţa civilă nr. 2613/2024 pronunţată la 06 iunie 2024, Judecătoria Galaţi, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Galaţi, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A., în contradictoriu cu intimata IPJ Galaţi, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat, a constata existenţa unui conflict negativ de competenţă ivit între Judecătoria Galaţi şi Judecătoria Râmnicu Sărat şi a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României, pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 (forma în vigoare atât la data constatării contravenţiei - 02.09.2023, cât şi la data introducerii plângerii - 04.09.2023), împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.

Din cuprinsul procesului-verbal depus la dosar rezultă că fapta contravenţională a fost constatată pe DJ 251, în com. Pechea, jud. Galaţi, locaţie care se află în raza de competenţă a Judecătoriei Galaţi, iar domiciliul petentului se află în com. Râmnicelu, jud. Buzău, locaţie care se află în raza de competenţă a Judecătoriei Râmnicu Sărat, astfel cum prevede H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii.

În consecinţă, cererea putea fi soluţionată, în baza competenţei teritoriale alternative prevăzută de art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, de către Judecătoria Râmnicu Sărat (instanţa de la domiciliul petentului) sau de către Judecătoria Galaţi (instanţa de la locul constatării faptei).

Totuşi, odată ce petentul a înţeles să învestească Judecătoria Râmnicu Sărat cu prezenta cerere (instanţă competentă teritorial, astfel cum s-a arătat anterior), această instanţa nu mai avea posibilitatea de a-şi declina competenţa, în baza unei competenţe alternative, devenind unica instanţă competentă să soluţioneze cauza, faţă de acţiunea petentului de a introduce plângerea pe rolul acesteia.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente, reţinând că este vorba despre un conflict negativ de competenţă tipic.

În speţă, din actele şi lucrările dosarului reiese că prin procesul-verbal seria x nr. x, încheiat la 2 septembrie 2023 de către Inspectoratul de Poliţie Judeţean Galaţi - Serviciul Rutier, contestat în cauză, s-a aplicat petentului A., sancţiunea cu amendă în cuantum de 1450 RON şi 10 puncte penalizare, pentru încălcarea O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

Situaţia de fapt reţinută în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie a constat în aceea că, la data de 02.09.2023, orele 09:45, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare x şi pe raza localităţii Pechea, judeţ Galaţi a fost înregistrat ca având viteza de 81 km/h pe sectorul de drum unde viteza maximă legală admisă era de 30 km/h.

Aspectul care a generat conflictul negativ dintre cele două judecătorii îl constituie problema instanţei competente din punct de vedere teritorial să soluţioneze plângerea contravenţională, faţă de obiectul acesteia şi prevederile legale incidente.

Aşa cum s-a precizat, contravenţiile constatate şi sancţionate prin actul contestat sunt reglementate de O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

Potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, forma în vigoare la data introducerii plângerii contravenţionale, "împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul".

Articolul 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 a fost modificat în sensul instituirii, în locul competenţei teritoriale absolute prevăzute iniţial, a unei competenţe teritoriale alternative de soluţionare a plângerilor contravenţionale pentru fapte reglementate şi sancţionate de acest act normativ special, în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul, modificări ce sunt aplicabile în speţă.

Astfel, Legea nr. 254/2023 pentru modificarea art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 678 din 24 iulie 2023, fiind aplicabilă de la data de 27 iulie 2023, în acord cu prevederile art. 78 din Constituţia României şi art. 12 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

Faţă de normele legale citate supra, aplicabile în raport cu data formulării acţiunii, şi având în vedere că faptele contravenţionale reţinute în sarcina petentului au fost săvârşite pe raza comunei Pechea, judeţul Galaţi, iar din actul de identitate ataşat în copie la dosar reiese că domiciliul petentului A. este în comuna Ramnicelu, satul Rîmnicelu, judeţul Buzău, competenţa teritorială de soluţionare a prezentei plângeri contravenţionale este alternativă, fiind deopotrivă competente ambele instanţe, adică Judecătoria Galaţi şi Judecătoria Râmnicu Sărat.

În concluzie, ţinând cont de faptul că la data de 04.09.2023, când a fost înregistrată plângerea contravenţională, dispoziţiile articolului 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 instituiau o competenţă teritorială alternativă, în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul, iar petentul a optat pentru judecarea plângerii contravenţionale de către instanţa de la domiciliul său, respectiv Judecătoria Râmnicu Sărat, aceasta a fost legal învestită şi trebuia să păstreze cauza spre soluţionare.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat. Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite înseşi, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi articol precizează că nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită înseşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.

În materia contestaţiei la executare, se reţine că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispoziţiile art. 373 alin. (2) din acelaşi cod, ca fiind judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.

Din dispoziţiile art. 452 şi urm. C. proc. civ., rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află sediul sau domiciliul terţului poprit, căruia i se comunică adresa de înfiinţare a popririi conţinând interdicţia de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i se datorează ori pe care i le va datora, declarându-se poprite în măsura necesară pentru realizarea obligaţiei ce se execută silit.

Potrivit art. 453 din acelaşi cod, poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Galaţi, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 3 octombrie 2024.