Universities discrimination claim: inadmissible cassation appeal against a final appellate decision under CPC art. 634(1)(5)

Şedinţa publică din data de 27 septembrie 2024

Asupra căii de atac de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2021 la data de 08.06.2022 pe rolul Tribunalului Constanţa, ca urmare a declinării de la Tribunalul Cluj, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu UMF Iuliu Haţieganu Cluj -Napoca, acordarea de despăgubiri de 900 milioane euro şi restabilirea situaţiei anterioare discriminării sau anularea situaţiei create prin discriminare, potrivit dreptului comun, respectiv admiterea la facultatea de Medicină Generală sau/şi Medicină Dentară prin evaluarea performanţelor şcolare şi a realizărilor persoanele în U.M.F. Iuliu Haţieganu Cluj-Napoca, pentru a studia într-o linie de predare de circulaţie internaţională - engleză sau franceză.

Prin sentinţa civilă nr. 1052/06.07.2022 pronunţată de Tribunalul Constanţa s-a admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune şi s-a respins cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Universitatea de Medicină şi Farmacie Iuliu Haţieganu, ca prescrisă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A. care a criticat-o ca fiind nelegală, solicitând admiterea recursului, în principal, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Constanţa.

Prin decizia civilă nr. 1269/10.11.2022 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2022, a fost respins recursul declarat de recurentul-reclamant A., împotriva sentinţei civile nr. 1052/06.07.2022 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimata pârâtă - UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ŞI FARMACIE IULIU HAŢIEGANU, ca nefondat.

Împotriva sentinţei civile nr. 1052/06.07.2022 şi a deciziei nr. 1269/10.11.2022 reclamantul A. a formulat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ., solicitând admiterea căii de atac şi casarea deciziei şi a sentinţei recurate, şi, pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată.

Intimata Universitatea de Medicină şi Farmacie Iuliu Haţieganu a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, pe cale de excepţie, să se constate nulitatea căii de atac declarate de recurentul - reclamant.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de recurs

Examinând cererea de recurs formulată în dosarul de faţă, în raport cu decizia atacată şi cu dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte reţine următoarele:

În conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., prioritar, Înalta Curte urmează a se pronunţa cu privire la excepţia de inadmisibilitate a căii de atac promovate în cauză, invocată de instanţă din oficiu.

Înalta Curte reţine situaţia particulară a speţei, respectiv împrejurarea că decizia civilă care se atacă în prezenta cauză provine din soluţionarea căii de atac a recursului împotriva sentinţei civile nr. 1052/2022 şi are, potrivit legii şi menţiunilor din dispozitiv, caracter definitiv.

Având în vedere caracterul definitiv al deciziei atacate cu recurs, Înalta Curte urmează a se raporta în soluţionarea prezentei căi de atac şi la dispoziţiile procedurale care reglementează recursul, dar şi calea de atac ce se poate formula împotriva hotărârii emise în soluţionarea unui recurs, care sunt:

Art. 634 alin. (1) C. proc. civ.

Sunt hotărâri definitive:

1. hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului;

2. hotărârile date în primă instanţă, fără drept de apel, neatacate cu recurs;

3. hotărârile date în primă instanţă, care nu au fost atacate cu apel;

4. hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs;

5. hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii;

6. orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.

Totodată, pe lângă textul de lege arătat, relevanţă în cauză prezintă şi art. 457 alin. (1) C. proc. civ. care prevede că "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."

Din coroborarea textelor de lege anterior citate, Înalta Curte constată că o hotărâre prin care a fost soluţionată calea de atac a recursului nu mai poate fi atacată cu recurs deoarece legea nu prevede posibilitatea exercitării acestei căi de atac. Aşadar, în temeiul art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., hotărârea din recurs are caracter definitiv, iar căile de atac ce pot fi exercitate împotriva acesteia sunt cele expres şi limitativ prevăzute de lege.

Prin urmare, caracterul definitiv al unei decizii din recurs emise în contencios administrativ implică faptul că aceasta nu mai poate face obiect al recursului. Astfel, dacă decizia din recurs cu nr. 1269/2022 are caracter definitiv, ea nu poate fi supusă căii de atac a recursului.

În acest context, din aplicarea coroborată a art. 634 alin. (1) şi a art. 457 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că decizia nr. 1269/2022 emisă de Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal în soluţionarea recursului împotriva sentinţei civile nr. 1052/2022, atacată în prezenta cauză de reclamantul A. x, are caracter definitiv şi împotriva acesteia nu poate fi exercitată calea de atac a recursului, deoarece legea procedurală nu prevede o astfel de posibilitate pentru părţile din proces.

Cu alte cuvinte şi în considerarea celor deja citate, recursul declarat de reclamantul A. x nr. 1269/2022 şi a sentinţei civile care a făcut obiect al acestui recurs are caracter inadmisibil ca urmare a faptului că legea nu prevede posibilitatea exercitării acestei căi extraordinare de atac pentru parte şi, în acest context, se impune a fi respins.

Înalta Curte mai reţine aplicabilitatea în cauză a dispoziţiilor art. 499 C. proc. civ. care statuează că "Prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b),…în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare.". În acest sens, faţă de soluţia de admitere a excepţiei de inadmisibilitate a căii de atac, pentru motivele ce au fost anterior detaliate, Înalta Curte nu va mai proceda la analiza pe fond a motivelor de casare invocate de A. x, respectiv cele de la art. 488 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., aşa cum au fost dezvoltate de parte.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 457 alin. (1) coroborat cu art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de recurs formulată împotriva deciziei nr. 398 din 13 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca fiind inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii, invocată din oficiu.

Respinge recursul declarat de recurentul - reclamant A. x nr. 1269/CA din 10 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi a sentinţei civile nr. 1052/2022 din 6 iulie 2022, pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 27 septembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.