Public procurement dispute: Territorial competence for suspension of contract execution under Law 101/2016 vs. Law 554/2004

Şedinţa publică din data de 19 septembrie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin cererea formulată la data de 21.03.2023 şi înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub nr. x/2024, reclamanta A. Sucursala Cluj Napoca a solicitat suspendarea executării Contractului de achiziţie publică de lucrări privind realizarea obiectivului de investiţii "Lucrare - modernizare străzi secundare în oraşul Abrud" nr. 2566/31.08.2018 încheiat cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Abrud.

Prin sentinţa nr. 173 din data de 9 aprilie 2024 Tribunalul Alba, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale ridicată de instanţă din oficiu şi a declinat în favoarea în favoarea Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ, conflicte de muncă şi asigurări sociale competenţa soluţionării cererii de suspendare formulate de reclamanta A. Sucursala Cluj Napoca în contradictoriu cu pârâta U.A.T. Oraşul Abrud.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, care instituie competenţa teritorială exclusivă în favoarea instanţei de la sediul/domiciliul reclamantului.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa nr. 1572 din data de 4 iunie 2024 Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta A. Londra Sucursala Cluj-Napoca în contradictoriu cu pârâta U.A.T. Oraşul Abrud, în favoarea Tribunalului Alba şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a apreciat că dispoziţiile art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016 au caracter special faţă de norma generală referitoare la competenţă stabilită de art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, iar în speţă reclamanta a ales să învestească instanţa în circumscripţia căreia se află sediul autorităţii contractante, respectiv Tribunalul Alba, instanţă care a devenit competentă să soluţioneze cauza, fără a avea posibilitatea de a-şi declina competenţa în favoarea instanţei de la sediul reclamantei.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Între părţile din prezenta cauză, reclamanta A. Londra Sucursala Cluj-Napoca şi pârâta U.A.T. Oraşul Abrud s-a încheiat Contractul de achiziţie publică de lucrări privind realizarea obiectivului de investiţii "Lucrare - modernizare străzi secundare în oraşul Abrud" nr. 2566/31.08.2018.

Potrivit dispoziţiilor art. 53 alin. (1) şi alin. (11) din Legea nr. 101/2016, act normativ care guvernează contractul anterior menţionat, în privinţa căruia a fost formulată prezenta cerere de suspendare a executării, "(1) Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia căruia are sediul social/domiciliul reclamantul, prin completuri specializate în achiziţii publice, în termen de 45 de zile. … (11) Litigiile şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative şi cele care decurg din rezilierea, rezoluţiunea, denunţarea unilaterală sau încetarea anticipată a contractelor de achiziţie publică din motive independente de autoritatea contractantă se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia în care îşi are sediul social/domiciliul reclamantul."

Aceste dispoziţii au caracter special faţă de norma generală din cuprinsul art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi reglementează o competenţă teritorială alternativă între tribunalul în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante şi cel în circumscripţia căruia se află sediul social al reclamantului.

Totodată, potrivit art. 53 alin. (2) din legea nr. 101/2016:

"(2) În cazuri temeinic justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, instanţa, până la soluţionarea fondului cauzei, poate dispune, la cererea părţii interesate, prin încheiere motivată, cu citarea părţilor, suspendarea executării contractului.(...)".

Textul face referire, în stabilirea instanţei competente să soluţioneze cererea de suspendare a executării contractului de achiziţie publică, la "instanţa competentă să soluţioneze fondul cauzei", în mod implicit aceasta fiind instanţa determinată potrivit reguililor de la art. 53 alin. (1), şi alin. (1/1) din Legea nr. 101/2016. Este real că în cuprinsul cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat inclusiv dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, însă va observa Înalta Curte că această referinţă este redată doar în subsidiar, în considerarea condiţiilor generale necesar a fi îndeplinite pentru a se dispune suspendarea. În principal, reclamanta a indicat drept temei al suspendării art. 53 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, instanţa competentă urmănd aşadar a fi determinată prin raportare la norma identificată de titularul cererii.

Or, în considerarea prevederilor legale menţionate, se constată că, prin alegerea exprimată de reclamantă la momentul promovării acţiunii, potrivit art. 116 C. proc. civ., Tribunalul Alba, ca instanţă de la sediul autorităţii contractante iniţial învestită, a devenit în mod exclusiv competent să judece prezentul litigiu, instanţa neavând posibilitatea de a cenzura procedural, din oficiu, acest drept de opţiune al părţii reclamante.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Alba, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind reclamanta A. Sucursala Cluj Napoca în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Abrud, în favoarea Tribunalului Alba, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 19 septembrie 2024.