Challenge to findings document and bond enforcement assigned to claimant's chosen forum at Brașov Tribunal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative territorial jurisdiction conflict by assigning the case to the Brașov Tribunal (Second Civil, Administrative and Fiscal Section), where the claimant company had filed; this decision is final and prevails. The dispute, an administrative-fiscal matter, involved the claimant challenging a final findings document regarding non-fulfillment of contractual obligations, a notice of enforcement of a performance bond, and the response to a prior administrative procedure, all against the Financial Supervisory Authority (the contracting authority). The conflict arose because the Brașov Tribunal declined jurisdiction, classifying the case as a challenge to the award procedure under art. 68 of Law No. 98/2016 and art. 49(2) of Law No. 101/2016 (territorial jurisdiction at the authority's seat), while the Bucharest Tribunal declined, finding the claimant did not contest the award procedure but the findings document itself, invoking the claimant's choice of forum. The High Court ruled for Brașov, holding that because the challenge targets a “constatator document” (not award procedure acts), jurisdiction is governed by art. 53(1^3) of Law No. 101/2016 and the RIL Decision No. 25/2021, which provide that such documents are contested before the administrative-fiscal section of the tribunal in the claimant's chosen forum, with the case ultimately assigned to the Brașov Tribunal.
Legislator headnote
AI generatedart. 167 alin. (1) lit. g) Legea nr. 98/2016, art. 68 din Legea nr. 98/2016, art. 49 alin. (2) Legea nr. 101/2016, art. 129 pct. 2 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) din C. proc. civ; Challenge to findings document and bond enforcement assigned to claimant's chosen forum at Brașov Tribunal: The dispute, an administrative-fiscal matter, involved the claimant challenging a final findings document regarding non-fulfillment of contractual obligations, a notice of enforcement of a performance bond, and the response to a prior administrative procedure, all against the Financial Supervisory Authority (the contracting authority). The conflict arose because the Brașov Tribunal declined jurisdiction, classifying the case as a challenge to the award procedure under art. 68 of Law No. 98/2016 and art. 49(2) of Law No. 101/2016 (territorial jurisdiction at the authority's seat), while the Bucharest Tribunal declined, finding the claimant did not contest the award procedure but the findings document itself, invoking the claimant's choice of forum. The High Court ruled for Brașov, holding that because the challenge targets a “constatator document” (not award procedure acts), jurisdiction is governed by art. 53(1^3) of Law No. 101/2016 and the RIL Decision No. 25/2021, which provide that such documents are contested before the administrative-fiscal section of the tribunal in the claimant's chosen forum, with the case ultimately assigned to the Brașov Tribunal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the High Court's ruling in the negative conflict of jurisdiction, establishing the competent court.
Applied to determine the territorial jurisdiction based on the object of the claim (contesting the final observing document).
Cited in the dispositive to specify the manner of pronouncing the decision.
Full text
Şedinţa publică din data de 19 septembrie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată la data de 16.01.2023 pe rolul Tribunalului Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară, a solicitat anularea Documentului constatator final nr. 3706/08.07.2022 referitor la neîndeplinirea unor obligaţii contractuale, anularea Adresei nr. x/08.07.2022 de notificare a executării garanţiei de bună execuţie cu consecinţa restituirii sumei de 744,55 RON, anularea Adresei nr. x/19.12.2022 de comunicare a soluţiei în procedura prealabilă.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 542 pronunţată în data de 14 iunie 2023, Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalul Bucureşti.
Pentru a pronunţa această soluţie, a reţinut că reclamanta nu contestă doar Documentul constatator final ci supune atenţiei faptul că Documentul nu ţine cont de procedura de atribuire care, în opinia sa, a respectat dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) Legea nr. 98/2016 care preved că Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile.
Reţinând că, în fapt este vorba despre o contestaţie privind procedurile de atribuire prevăzute la art. 68 din Legea nr. 98/2016, şi, conform art. 49 alin. (2) Legea nr. 101/2016, competenţa de soluţionare a acestor contestaţii aparţine tribunalului în a cărui arie de competenţă teritorială se află sediul autorităţii contractante, secţia de contencios administrativ şi fiscal, Tribunalul Braşov a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. Art. S.R.L. şi pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară, în favoarea Tribunalul Bucureşti.
2.2. Prin sentinţa nr. 2300 din data de 19 aprilei 2024 Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă teritorială a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect litigiu privind achiziţiile publice în favoarea Tribunalului Braşov.
Pentru a pronunţa această soluţie, a reţinut că reclamanta nu a formulat o contestaţie împotriva procedurii de atribuire, ci împotriva documentului constatator argumentând pe marginea legalităţii şi temeiniciei acestuia prin raportare la dispoziţiile dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) Legea nr. 98/2016, însă această susţinere nu reprezintă un capăt de cerere, ci o apărare de fond a reclamantei care invocă în sprijinul pretenţiilor sale tocmai procedura de atribuire pe care nu o contestă.
Având în vedere normele legale imperative menţionate, care reglementează un caz de competenţă teritorială alternativă, alegerea având-o partea reclamantă şi pe care deja şi-a exercitat-o în sensul sesizării instanţei de la sediul său, iar nu cel al pârâtei, văzând şi dispoziţiile art. 129 pct. 2 C. proc. civ., instanţa apreciază întemeiată excepţia invocată, urmând să o admită şi să decline competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Braşov.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.
Analizând aspectele cauzei, Înalta Curte reţine că reclamanta A. Art. S.R.L. solicitat anularea Documentului constatator final nr. 3706/08.07.2022 referitor la neîndeplinirea unor obligaţii contractuale, anularea Adresei nr. x/08.07.2022 de notificare a executării garanţiei de bună execuţie cu consecinţa restituirii sumei de 744,55 RON, anularea Adresei nr. x/19.12.2022 de comunicare a soluţiei în procedura prealabilă.
Instanţele aflate în conflict s-au considerat necompetente din punct de vedere teritorial reţinând diferit obiectul cauzei şi, pe cale de consecinţă, dispoziţiile legale aplicabile.
În ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, Înalta Curte reţine că reclamantul nu contestă documente ce fac parte din procedura de atribuire ci documentul constatator astfel că, în raport de dispoziţiile Deciziei R.I.L. nr. 25/2021 şi ale art. 53 alin. (1^3) din Legea nr. 101/2016, conform cărora "Documentele constatatoare emise de către autoritatea/entitatea contractantă care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea sau, după caz, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii pot fi contestate la secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, în termen de 30 de zile de la data comunicării acestora contractantului "(….)"
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Braşov, secţia a II- a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite înseşi, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi articol precizează că nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită înseşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.
În materia contestaţiei la executare, se reţine că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispoziţiile art. 373 alin. (2) din acelaşi cod, ca fiind judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.
Din dispoziţiile art. 452 şi urm. C. proc. civ., rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află sediul sau domiciliul terţului poprit, căruia i se comunică adresa de înfiinţare a popririi conţinând interdicţia de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i se datorează ori pe care i le va datora, declarându-se poprite în măsura necesară pentru realizarea obligaţiei ce se execută silit.
Potrivit art. 453 din acelaşi cod, poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta A. ART. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară, în favoarea Tribunalului Braşov, secţia a II- a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 19 septembrie 2024.