Appeal against AFIR debt instrument perempted for six-month procedural inactivity

Şedinţa publică din data de 27 iunie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 18 august 2015, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (A.F.I.R.), a solicitat anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/16.12.2014 privind Proiectul "Exploatare găini în sistem colectiv" (denumit "titlu de creanţă") emis de către echipa de control a pârâtei, precum şi anularea Deciziei nr. 21116/12.06.2015 de soluţionare a contestaţiei înregistrată la A.F.I.R. sub nr. x/14.05.2015 şi obligarea pârâtei A.F.I.R. la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea atacată în cauză

Prin sentinţa civilă nr. 130 din 26 noiembrie 2015, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale-A.F.I.R. Bucureşti, având ca obiect anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/16.12.2014 şi a Deciziei nr. 21116/12.06.2015, emise de pârâta susmenţionată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 130 din 26 noiembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A. S.R.L. prin Administrator Judiciar B., în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii, astfel cum a fost formulată.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din 11 octombrie 2018, Înalta Curte a dispus în baza art. 413 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecării recursului formulat de reclamanta A. S.R.L., prin administrator judiciar B., împotriva sentinţei nr. 130 din 26 noiembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, până la soluţionarea definitivă a dosarului penal nr. x/2014 al Tribunalului Bucureşti, secţia I Penală.

Totodată, prin încheierea de şedinţă din data de 16 iulie 2020, Înalta Curte a dispus menţinerea măsurii suspendării.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".

Conform art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Instanţa poate suspenda judecata:

(…)

2. când s-a început urmărirea penală pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel;"

Totodată, potrivit art. 415 C. proc. civ.:

"Judecata cauzei suspendate se reia:

1. prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor;

2. prin cererea de redeschidere a procesului, făcută cu arătarea moştenitorilor, tutorelui sau curatorului, a celui reprezentat de mandatarul defunct, a noului mandatar ori, după caz, a părţii interesate, a lichidatorului, a administratorului judiciar ori a lichidatorului judiciar, în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 1-6;

3. din oficiu, în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 7, după pronunţarea hotărârii de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, respectiv în cazurile prevăzute de art. 520 alin. (2) şi (4), după pronunţarea hotărârii de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie;

4. prin alte modalităţi prevăzute de lege".

Astfel, în situaţia suspendării facultative a judecăţii dispuse în temeiul prevederilor art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., procesul se reia la cererea părţii interesate şi nu din oficiu, de instanţă, aspect ce nu reprezintă altceva decât o aplicare particulară a principiului disponibilităţii, ce guvernează procesul civil.

În cazul în care a fost suspendată judecarea cauzei, termenul de perimare începe să curgă de la momentul la care a încetat cauza care a determinat suspendarea, acesta fiind momentul de la care părţile au obligaţia de a solicita repunerea cauzei pe rol, în vederea continuării judecăţii.

Conform art. 418 alin. (1) C. proc. civ., "Cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecăţii pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 413, precum şi în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată".

Aceste dispoziţii legale conduc la concluzia că termenul de perimare începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunţate în cauza ce a provocat suspendarea. Deci, este evident că, după pronunţarea hotărârii, încetează cauza suspendării şi începe să curgă termenul de perimare.

Or, cauza care a provocat suspendarea, respectiv dosarul penal nr. x/2014 al Tribunalului Bucureşti, secţia I Penală, a fost soluţionat definitiv prin decizia penală nr. 399 din 01 aprilie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în dosarul nr. x/2014.

Potrivit art. 552 alin. (1) C. proc. pen.:

"(1) Hotărârea instanţei de apel rămâne definitivă la data pronunţării acesteia, atunci când apelul a fost admis şi procesul a luat sfârşit în faţa instanţei de apel."

Prin urmare, decizia penală nr. 399 din 01 aprilie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în dosarul nr. x/2014, este definitivă de la data pronunţării acesteia, respectiv data de 01 aprilie 2022, dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 03 octombrie 2022, în raport de dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 3 şi alin. (2) C. proc. civ.

Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia perimării.

Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. prin Administrator Judiciar B. împotriva sentinţei civile nr. 130 din 26 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul urmând a se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 27 iunie 2024.